Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-599/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-1955/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/2025 по апелляционной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

В иске АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 04.10.2022 по адресуФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ Largus», государственный регистрационный номер № Водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Datsun on-DO» государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Datsun on-DO» государственный регистрационный номер № заключен договор страхования ОСАГО № №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 363 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2023.

Истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 363 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 834 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

Третье лицо также в суд не явилось.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 363 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 834 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, проситвзыскать с ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы и подачи апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку решение основано исключительно на выводах необоснованно назначенной судебной экспертизы при отсутствии в деле противоречий и наличии вступившего в законную силу постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по части 1 статьи 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, которым вина ФИО2 в ДТП установлена и им признана. При этом на момент происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является основанием для регрессного требования, а оценка соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД и установление виновника являются правовыми вопросами, относящимися к исключительной компетенции суда, который в нарушение требований о совокупной оценке доказательств и положений статьи 4.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не учел признание ответчиком вины и наличие причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, расценив ходатайство о проведении экспертизы как попытку уклонения от гражданско-правовой ответственности.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2022 по адресу: а/д Мирный-Бжедуховская-Беляевский, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «LADA LARGUS» государственный регистрационный номер №

В отношении вышеуказанного транспортного средства заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по договору ОСАГО выступает истец.

Согласно материалу об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2022 водитель ФИО8 управляя автомобилем «LADA LARGUS» государственный регистрационный номер № выехал на левую сторону дороги, где допустил столкновение с автомобилем «Datsun on-DO» под управлением ФИО2 двигающегося со встречного направления. В результате ДТП пострадал водитель ФИО8

По заявлению о наступлении страхового случая и согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 363 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2023.

Согласно объяснениям ФИО2 от 04.10.2022 в рамках вышеуказанного административного материала, он двигаясь по своей полосе прямо, в последний момент резко увидел автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный номер №, летевши на него со встречного направления в лоб, от встречного удара он пытался уйти со своей полосы влево, но столкновения избежать не удалось, удар произошел на его полосе.

Согласно пояснениям ФИО2 от 07.10.2022 он предпринял меры для избежания столкновения, нажав на педаль тормоза.

Из пояснений ФИО8 от 05.10.2022 следует, что он двигался на автомобиле «LADA LARGUS» государственный регистрационный номер № в сторону 

<

адрес>, на встречу ему двигался автомобиль марку и номер не помнит, который выехал на встречную полосу на них в сторону обочины влево по ходу его движения, после чего автомобиль резко повернул направо в свою полосу. Во избежание лобового столкновения он повернул руль влево и услышал удар в бок.

Из пояснений ФИО8 от 18.10.2022 следует, что на небольшом закругленном участке дороги ему на встречу выехал автомобиль «Datsun on-DO» белого цвета. Чтобы избежать столкновение, он самостоятельно принял решение выехать на встречную полосу движения. Остановку транспортного средства он не предпринял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь судебной трассологической экспертизой № от 26.08.2025, проведенной ФИО13 исходил из отсутствия вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно указанному экспертному заключению, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Эксперт указал, что водитель ФИО8 в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности совершил маневр влево на полосу встречного движения вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом эксперт пришел к выводу, что ФИО2 предпринял возможные меры для избежания столкновения, применив торможение, и не имел технической возможности предотвратить контакт.

На основании данных выводов суд первой инстанции счел, что в действиях ФИО2 отсутствует состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие в материалах дела вступившего в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловано. В рамках административного производства ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). С учетом этого статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий.

В соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно вошел в обсуждение вопроса о виновности сторон, фактически проигнорировав обязательный характер вступившего в законную силу акта судебной власти. Назначение судебной трасологической экспертизы с целью пересмотра механизма ДТП и вопроса виновности участников при наличии вступившего в законную силу судебного постановления от 29.12.2022 является процессуально неправомерным.

Учитывая принцип состязательности, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало принять во внимание как имеющее преюдициальное значение постановление Белореченского районного суда от 29.12.2022, так и иные фактические обстоятельства дела в их совокупности. Поскольку вина ФИО2 в ДТП установлена и вступила в законную силу, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении регрессных требований истца.

В части определения размера причиненного материального ущерба судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера страхового возмещения в рамках ОСАГО применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России.

Истцом АО «АльфаСтрахование» заявлено требование о взыскании 363 400 рублей, выплаченных потерпевшему ФИО8 на основании акта о страховом случае, которая подтверждена материалами дела и платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО11

Согласно заключению эксперта от 26.11.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номер № рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночных цен на запасные части и работы в данном регионе, составила 363 400 рублей.

Судебная коллегия принимает данное заключение в части определения стоимости ущерба как достоверное и объективное доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности, на основании непосредственного изучения материалов дела и фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта о стоимости ремонта не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и полностью коррелируют с размером страховой выплаты, фактически произведенной истцом.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в порядке регресса, признается судебной коллегией установленным, обоснованным и документально подтвержденным в сумме 363 400 рублей.

Относительно распределения судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 6 834 рубля, что подтверждается платежным документом от 21.11.2023 №. Размер государственной пошлины рассчитан истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска в размере 363 400 рублей.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и полном удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 834 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Также судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО12 Стоимость указанной экспертизы составила 50 000 рублей. Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворяются в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, в связи с подачей апелляционной жалобы истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах и положениях закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 363 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 834 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов