2-56/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО2

В соответствии с заключением рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз - перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти с вклинением.

Согласно Выписке из медицинской карты стационарного больного на имя истца, ей был установлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, 1 пальца правой кисти. Закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти.

Со слов, травма противоправная. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 27 минут около дома была избита соседом. Сознание не теряла. КСП была доставлена в ГУЗ ГКБ СМП №.

Истец указывает, что данные телесные повреждения ей были причинены ответчиком.

Согласно постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 250 000 рублей.

По указанным обстоятельствам, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОП № в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № поступило заявление ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по факту противоправных действий со стороны ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошел конфликт с ФИО2, который проживает в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе конфликта ФИО2 ударил ФИО1 по лицу, отчего она упала и ударилась головой. В это время ФИО2 стал выкручивать ей руки, в результате чего у ФИО1 был сломан мизинец на левой руке. В течение нескольких дней после полученных травм ФИО1 испытывала боль в области кисти. До настоящего времени ФИО2 не принес извинения ФИО1, никаких действий по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. 

По поводу полученных травм ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут ФИО1 была доставлена в ГУЗ «ГКБСМП №» бригадой скорой помощи, со слов ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 27 минут была избита соседом», что подтверждается выписным эпикризом ГУЗ «ГКБСМП №».

Как следует из выписного эпикриза, ФИО1 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», по результатам обследования пациенту даны рекомендации по дальнейшему лечению. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Поликлиника №», где ей неоднократно продлевался листок нетрудоспособности.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 

Из отказного материала КУСП № следует, что в ходе проведения в порядке ст. 144-145 УПК РПФ проверки у ответчика ФИО2 были отобраны объяснения, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого он схватил последнюю за руку и повалил её на землю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, дополнительно пояснил, что в ходе словесного конфликта с ФИО1, последняя достала нож, ФИО2 пытаясь защитить себя, схватил ФИО1 за руку и сжал кисть.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 свидетель ФИО6 суду пояснил, что был очевидцем словесного конфликта между сторонами, однако, по поводу причинения телесных повреждения ФИО1 и точных обстоятельств их причинения ничего пояснить не смог, поскольку в этот момент за ними не наблюдал.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 не содержат указания на какие-либо факты, относящиеся к получению истцом телесных повреждений, поскольку сам свидетель не был очевидцем причинения телесных повреждений истцу.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Ответчик ФИО2 не доказал отсутствия своей вины в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих факт нанесения истцу телесных повреждений.

Судом установлено, что в ходе сложившихся между сторонами конфликтных отношений, истцу были причинены ответчиком телесные повреждения, факт нанесения ответчиком ФИО2 телесных повреждений ФИО1 ответчиком не опровергнут и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания истца ФИО2, материалами проверки, данными медицинских документов. 

В своих объяснениях в ОП № 2 УМВД г. Волгоград сам ФИО2 указывает, что после словесного конфликта с ФИО1 именно ответчик ФИО2 пошел за ФИО1

Ответчик указывает, что ФИО1 достала складной нож, что не отрицается и стороной истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что какой-либо угрозы ФИО2 уходящая с месте словесного конфликта ФИО1 представлять не могла, так как покидала место конфликта.

В данный момент ФИО2 при отсутствии каких-либо законных оснований стал преследовать ФИО1

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 достала складной нож только тогда, когда ФИО2 пошел за ней.

Как указывает в пояснения в правоохранительных органах истец, нож она достала с целью самообороны, что подтверждается тем, что нож истец достала, когда уходила от ФИО2 

В этот момент ФИО2 схватил ФИО1 за руку и повалил на землю, о чем он сам указывает.

Суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в лечебных учреждениях у ФИО1 телесные повреждения были ей получены именно в результате действий ФИО2, когда он хватал истца за руки и повалил на землю.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения морального вреда предполагается, в связи с тем, что обязанность по компенсации морального вреда возникает не только при совершении преступления в отношении жизни и здоровья, но и при причинении телесных повреждений, вследствие которых потерпевший испытывает физические и нравственные страдания.

Учитывая, что истцу были причинены телесные повреждения, которые причинили физические и нравственные страдания, что влечет ответственность ответчика, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, поведение ответчика после причинения вреда, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2024 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании услуг. Стоимость услуг составила 35 000 рублей и оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приложением к договору от 30 августа 2024 года.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объем гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 апреля 2025 года. 

Судья С.В.Шматов