Дело № 1-539/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижнекамск РТ 09 ноября 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Бикмурзина А.Ш., защитника адвоката Соколовой В.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ... по ... в дневное время, точные дата и время не установлены, в ... по ... ... между А. и ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у последнего возник преступный умысел, направленный на убийство А. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время и в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства А., нанес последнему предметом, используемым в качестве оружия – молотком, не менее 2-х ударов в область расположения жизненно-важного органа – головы. От полученных телесных повреждений А. скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий ФИО1 А. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленного перелома теменно-височной костей справа с эпидуральной гематомой в проекции перелома и кровоизлияний в мягкие ткани, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни. 

Смерть А. наступила в результате черепно-мозговой травмы, образовавшейся от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. 

После этого ФИО1 в указанное время и в указанном месте, в целях сокрытия совершенного преступления, расчленил тело А. и вынес фрагменты тела последнего в лесной массив возле потребительского гаражного кооператива «Автомобилист ...», расположенного по ... ..., где их захоронил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что с А. вдвоем проживали в одной квартире примерно три года. Последний постоянно воровал у него пенсию, продукты питания, а за два дня до случившегося все время требовал выпивку. Из-за этого у него сложилась неприязнь к А., тот его раздражал. Точную дату не помнит, произошло это днем с 22 по .... Он находился в своей комнате, подошел А. и начал требовать выпивку. Они выпили бутылку водки и еще спиртосодержащую жидкость в «фанфуриках», купленные на его деньги. После этого А. опьянел, а он был трезвее. А. требовал еще выпивки и дразнился на то, что он не давал тому спиртное. И тогда А. схватил нож со стола и стал угрожать. Он решил сопротивляться и побежал на балкон. Двери балкона были открыты, он схватил молоток и топор, и направился к А., держа топор в левой руке, а молоток в правой. А. стал убегать от него, и он ударил того молотком по спине, а топор выбросил. А. добежал до ванны, развернулся, при этом продолжая держать нож в руке, и в этот момент он ударил молотком А. в лоб. Последний смотрел на него дикими глазами, опустил нож вниз. Он разозлился и со всей силой ударил молотком А. в висок, после чего тот упал, а из виска пошла кровь. Его жизни ничего не угрожало, таким образом он решил наказать А.. Он понимал, что от ударов молотком может наступить смерть. Тело А. было тяжелым, он затолкал его в ванну, подложив под тело доску. После этого он прибрался, вытер кровь и позвонил сыну, а когда тот приехал, показал тело А., сказал, что убил и попросил помочь вывезти тело. Но сын отказался помочь и ушел. Труп пролежал в ванной два дня, пошел запах, и в голову пришла ненормальная мысль, разделить тело по частям. После чего расчленил труп топором, стуча по нему молотком. В какое-то время части тела он поместил в холодильник, так как протухло. Затем бросил части тела, завернув в тряпки и положив в пакет, в картофельные ямы возле парашютной вышки около леса. Таскал частями и бросал туда. Голову он закопал возле кирпичного здания, где в последующем голову и нашли. При этом использовал лопатку, которой блины переворачивают. После того, как везде убрался, холодильник сломался, и он передал его сыну и тот поставил холодильник возле работы. Молоток, одежду А. и часть своей одежды он выбросил в мусорный бак.

В ходе следствия при проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им аналогичные показания (т.1, л.д. 170-178, 179-185). 

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства А., кроме его признания, нашла свое полное подтверждение. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего А. следует, что погибший А. являлся ее отцом, проживал один и примерно 3-4 года назад впустил жить в свою квартиру ей незнакомого ФИО1. С последним отец постоянно употреблял алкоголь, они спивались. Ей не нравилось это и поэтому они с отцом общались редко. Виделись с ним в последний раз два года назад, созванивались в .... Были ли между отцом и ФИО1 какие-то конфликты, ей неизвестно. Об убийстве отца ей сообщила мама, но подробности произошедшего ей неизвестны. Может охарактеризовать отца, как доброго и хорошего человека, умел готовить, был мастером на все руки, но не любил работать и злоупотреблял алкогольными напитками. Был безобидным человеком, на кого-то кинуться и угрожать кому-то не мог (т.1, л.д. 96-97).

Свидетель Л. суду показал, что накануне ... звонил отцу, но связь была не доступна. ... после работы в 23.30 часов он приехал к отцу и на его вопросы тот ответил, что потерял телефон. Он повернулся в сторону ванной и увидел лежащего там А.. На голове слева была кровь, на полу лужа крови. Отец пояснил, что они подрались. Телесных повреждений у отца он не видел. Ему показалось, что А. еще дышал и сказал отцу: «Вызывай скорую помощь», после чего ушел. Он был в шоковом состоянии. Через два-три дня отец пришел к нему и попросил новый телефон, сим-карту и ушел. Отец хотел ему рассказать, как все случилось, но он отказался, не хотел слушать. Он видел труп А. и догадывался, что отец что-то сделал с трупом. Еще через два дня отец попросил увести холодильник и сдать, хотел избавиться от этого холодильника. Поскольку отец просил настойчиво, перед работой он заехал с товарищем С. и вынесли холодильник, который выгрузили возле его работы. Вскоре после этого его задержали сотрудники полиции и рассказали, что произошло. Отца может охарактеризовать, как обычного, тихого пенсионера, не буйного и не склонного к убийству. Когда-то отец и А. дружили, но в последнее время отношения были натянутые. Отец ему не предлагал скрыть труп или вместе расчленить. У него с отцом взаимоотношения нормальные. Он надеялся, что отец сам вызовет полицию.

На очной ставке с ФИО1 в ходе следствия свидетель Л. подтвердил данные им аналогичные показания (т.1, л.д. 204-209, 210-214, 222-225).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ... с 07.00 часов находился на дежурстве по охране территории ГК «Автомобилист ...». Примерно в 11.00 часов возле гаражей он заметил, что уличная собака что-то грызет. Прогнал собаку и увидел человеческую руку, после чего сразу сообщил председателю гаражного кооператива Г. и в полицию (т.1, л.д. 154-155). 

Оглашенные показания свидетеля Г. в целом аналогичные с показаниями свидетеля ФИО2 (т.1, л.д. 152-153).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ... примерно в 11.30 часов в дежурную часть УВД от председателя гаражного кооператива «Автомобилист» поступило сообщение о том, что собака принесла человеческую руку к будке охранника. После этого следственно-оперативная группа прибыла к гаражному кооперативу на ... и между гаражами №... и ... обнаружила человеческую руку без пальцев. По системе АДИС «Папилон» было установлено совпадение с А., проживающим по адресу: РТ, ...-А, .... Кроме того, примерно в 50 метрах от дороги в ГК «Автомобилист ...» в лесном массиве в двух метрах от металлического вагончика на земле был обнаружен фрагмент нижней правой конечности человека, обернутый в ткань черного цвета. Далее, к совершению убийства А. была установлена причастность ФИО1 (т.1, л.д. 146-148). 

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что ... днем на внутренней дороге между гаражами ... и ... гаражного кооператива «Автомобилист ...» по ... была обнаружена левая рука человека. После чего экспертом была дактилоскопирована ладонь этой руки и по системе АДИС «Папилон» было установлено совпадение с А.. После этого, примерно в 50 метрах от дороги в ГК «Автомобилист ...», в лесном массиве в двух метрах от металлического вагончика на земле был обнаружен фрагмент нижней правой конечности человека, обернутый в ткань черного цвета. В тот же день, в ходе отработки данного происшествия был осуществлен выезд по месту жительства А.. В квартире находился ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения. Последний был доставлен в отдел, где признался в убийстве А.. В ходе беседы ФИО1 никакого физического, морального либо психологического давления сотрудниками полиции не оказывалось. ... ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и дал признательные показания, которые подтвердил при проверке их на месте (т.1, л.д. 143-145). 

Оглашенные показания свидетеля С. в целом аналогичные с показаниями свидетелей М. и Р. (т.1, л.д. 149-151).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ... примерно в 10.00 часов по просьбе Л. он помог погрузить холодильник в автомобиль, который вытащили из ... по ..., где проживал отец последнего. В этой квартире он ранее бывал и знает, что в одной комнате проживал А., а в другой отец Л. Последний находился дома, пояснил, что холодильник нерабочий и нужно сдать на металлолом, а вырученные деньги оставить сыну. Этот холодильник они выгрузили возле автосервиса по месту работы Л., рядом с мусорным контейнером. Последний пояснил, что разберет холодильник чуть позже и сдаст на металлолом (т.1, л.д. 134-136). 

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что в последний раз виделся с А. ..., в этот день они ездили на кладбище к его отцу, а встречались они примерно один раз в два месяца. А. рассказывал о том, что периодически устраивался на работу дворником. Начитанный, спокойный и болтливый человек, с которым всегда было о чем поговорить. При разговорах по телефону он понимал, что последний часто находится в состоянии алкогольного опьянения. А. жил совместно с ФИО1, но к ним он заходил редко и ненадолго, так как было грязно и неприятно пахло. В комнате А. стоял старый холодильник. Бывали ли между ФИО1 и А. какие-либо конфликты ему неизвестно, последний ему об этом никогда не рассказывал. ... соседка А. сообщила ему, что последний пропал. Об этом он сообщил дочери А. (т.1, л.д. 137-139). 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что проживает по соседству с ФИО1 и А.. Последние вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками и несколько раз затапливали ее квартиру. В период с 21 мая по ... она была на больничном, но никаких странных, подозрительных звуков не слышала, не было ничего, что ее смутило бы. ... примерно в 21.30 часов она заметила, что соседи снова топят ее квартиру, после чего пошла к ФИО1 Последний один находился в состоянии алкогольного опьянения, они прошли на кухню и она закрыла кран, из которого лилась вода. Ничего странного в квартире она не заметила, про А. она не спрашивала, видела того в последний раз примерно 16-... (т.1, л.д. 140-142).

Показания свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, основаны на письменных материалах дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрен участок местности между гаражами ... и ... гаражного кооператива «Автомобилист ...» по ..., в ходе которого обнаружен фрагмент руки человека (т.1. л.д. 17-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрен участок местности в лесном массиве слева от входа в гаражный кооператив «Автомобилист ...» по ..., в ходе которого обнаружен фрагмент нижней правой конечности человека, а также обнаружены и изъяты 5 полимерных пакетов, разрезанные брюки, джинсовая безрукавка (т.1, л.д. 22-26).

Согласно справке по системе АДИС «Папилон» по отпечатке ладони руки установлено совпадение с А., ... года рождения, проживающего по адресу: ...-А, .... 

Протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрена ... по ..., в ходе которого обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета на марлевые тампоны с боковой поверхности ванны, с деревянного полога ванны, с пола возле мойки в коридоре, с пола между комнатой и залом, кофта с капюшоном из ткани серого цвета, два фрагмента материала коричневого цвета, 11 полотен по металлу, ножовка по дереву, два резиновых коврика, нож с металлической ручкой со стола в зале, нож с самодельной ручкой коричневого цвета со стола зала, нож с деревянной ручкой с балкона, нож с деревянной ручкой, обмотанный синей изолентой, нож с поврежденным лезвием со шкафа с зеркалом в зале, нож с текстолитовой ручкой с надписью «Murub» на лезвии со стола в зале, нож с холодильника в зале, нож с металлической ручкой с балкона, нож с сушилки красного цвета с мойки кухни, нож с текстолитовой ручкой с пола под подоконником зала (т.1, л.д. 29-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрен участок местности возле ... Республики Татарстан, в ходе которого обнаружены и изъяты холодильник и две дверцы от холодильника, внутри холодильника изъяты следы бурого цвета на 4 марлевых тампона (т.1, л.д. 50-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрена ... по ..., в ходе которого обнаружены и изъяты кухонная лопатка с белой ручкой, топор с деревянной ручкой и топор из твердого металла (т.1, л.д. 58-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрен участок местности возле гаражного кооператива «Автомобилист ...» по ..., в ходе которого обнаружены и изъяты фрагменты человеческого торса: 1-й фрагмент – верхняя часть грудной клетки без верхних конечностей, 2-й фрагмент – нижняя часть грудной клетке и верхняя часть живота, 3-й фрагмент – нижняя часть живота таз и промежность без нижних конечностей (т.1, л.д. 63-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрен участок местности возле гаражного кооператива «Автомобилист ...» по ..., в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент человеческой головы (т.1. л.д. 73-80).

Протоколом выемки от ... у свидетеля Л. изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера ... за период с ... по ... (т.1, л.д. 125-129). 

Протоколом осмотра предметов и документов от ... осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера ..., принадлежащая Л. за период с ... по ..., откуда следует:

- ... в 12:32:52 осуществлялся входящий вызов с абонентского номера ... ФИО1 продолжительностью 2:25 сек.;

- ... в 07:29:54 осуществлялся входящий вызов с абонентского номера ... ФИО1 продолжительностью 0:56 сек.;

- ... в 16:16:21 осуществлялся входящий вызов с абонентского номера ... ФИО1, продолжительностью 1:10 сек.;

- ... в 09:23:37 осуществлялся исходящий вызов на абонентский ... ФИО1, продолжительностью 1:10 сек.;

- ... в 10:07:09 осуществлялся исходящий вызов на абонентский ... ФИО1 продолжительностью 0:07 сек. (т.1, л.д. 130-133).

Изъятые в ходе следствия предметы и вещи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 22-25, 26-28).

Из заключения судебно-медицинского эксперта ... от ... следует, что представленный на экспертизу расчлененный труп мужчины, части тела которого: голова с шеей, верхняя половина грудной клетки, нижняя половина грудной клетки, область таза, левая верхняя конечность, сопоставимы по костной основе и суставным поверхностям и принадлежат А.. Ввиду отсутствия части фрагментов, а именно бедер, высказаться о принадлежности к данному трупу представленной правой голени со стопой по имеющимся данным не представляется возможным. Расчленение трупа было произведено посмертно, на что указывает отсутствие кровоизлияний в мягких тканях на уровнях отделения предоставленных частей тела. Отделение кожи и мягких тканей до костной основы, внутренних органов: трахеи, пищевода, сердечной сорочки, сердца, аорты, нижней полой вены было произведено острой кромкой режущего предмета (судя но данным медико-криминалистической экспертизы) и по своей информативности не пригодны для групповой идентификации орудия травмы ввиду выраженных гнилостных изменений. Костная основа между 6 и 7-м шейными позвонками, 9 и 10-м грудными позвонками, 5-м поясничным и основанием крестца отделена, согласно данным медико- криминалистической экспертизы, пилящим воздействием предмета и по своей информативности не пригодно для групповой идентификации орудия травмы.

Высказаться конкретно о причине смерти не представилось возможным ввиду расчленения трупа, отсутствия частей тела, гнилостных изменений органов и тканей, однако наличие вдавленного перелома правой теменно-височной кости с наличием кровоизлияний в мягких тканях и над твердой мозговой оболочкой (определяемых макроскопически и микроскопически), не исключает возможности наступления смерти от черепно-мозговой травмы, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и по своей информативности не пригодно для групповой идентификации орудия травмы (судя по данным медико-криминалистической экспертизы). В области головы выявлены 2 места приложения травмирующей силы: правая теменно-височная область с наличием вдавленного перелома и кровоизлияний в мягкие ткани и над твердую мозговую оболочку; лобная область по срединной линии тела с наличием ушибленной раны, достоверно высказаться о прижизненности образования которой не представилось возможным ввиду выраженных аутолитических процессов.

Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленного перелома теменно-височной костей справа с эпидуральной гематомой в проекции перелома и кровоизлияний в мягкие ткани, согласно приказа п.6.1.2. приказа ...н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев вреда причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, могли быть причинены в пределах: от нескольких минут до 1,5 часов до момента наступления смерти (судя по данным судебно-гистологической экспертизы). Высказаться о причинной связи со смертью данных повреждений не представилось возможным ввиду расчленения трупа, отсутствия частей тела, гнилостных изменений органов и тканей.

При судебно-медицинской экспертизе остальных представленных частей расчлененного трупа: верхней половины грудной клетки; нижней половины грудной клетки; области таза; левой верхней конечности, правой голени со стопой, каких-либо телесных повреждений прижизненного характера в виде кровоподтеков, ссадин, ран; повреждений внутренних органов и т.д. не выявлено.

Судя по данным рентгеноспектрального анализа в крае отделения на лоскуте кожи ... объекта ..., в крае отделения на лоскуте кожи ... объекта ..., в крае отделения на объекте ... области таза, изъятых от трупа А., обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа. В краях раны лобной области на лоскуте кожи ... объекта ... выявлено значительно повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа. Других металлов не найдено.

При судебно-химической экспертизе мышцы головы, мышцы верхней половины грудной клетки, мышцы нижней половины грудной клетки, мышцы области таза, мышцы левой верхней конечности, мышцы правой голени этиловый спирт не обнаружен.

При судебно-химической экспертизе желудка, печени, почки не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, Н-пропиловый, изобутиловый, н-бутиловый, изоамиловый, н-амиловый спирты; ацетон, бензол, толуол, ксилол; метиленхлорид, хлороформ, дихлорэтан, 4-х хлористый углерод; в почке не обнаружен этиленгликоль. В печени, почке не обнаружены: морфин, кодеин, тебаин, папаверин пирролидиновалерофенон (PVP), пирролидиногексиофенон (РНР), метилендиоксипировалерон (MDPV), пировалерон, доксиламин, дротаверин, амидопирин, антипирин, анальгин, хлордиазепоксид, оксазепам, диазепам, нитразепам, финлепсин, хлорпротиксен, флуокситин, кетамин, тармадол, азалептин, промедол, галаперидол, фенобарбитал, барбамил, этаминал, тиопентал, аминазин, тизерцин, дипразин, димедрол, амфетамин, метамфетамин, метилендиоксиамфетамин (МДА), метиленндиоксиметамфетамин (МДМА).

Судя по выраженности гнилостных изменений представленных фрагментов трупа и учитывая данные материалов уголовного дела (нахождение их в разное время и в разном температурном режиме), не исключает возможность наступления смерти А. в пределах 5-10-и суток на начала проведения экспертизы (т.2, л.д. 36-73).

Согласно заключению эксперта № ... от ..., генетические признаки представленных на экспертизу фрагмента локтевой кости (объект ...), фрагмента правой бедренной кости (объект ...), фрагментов 3,4 ребра справа (объект ...), фрагментов 7,8 ребра слева (объект ...), образца мышечной ткани трупа (предположительно А.) (объекта ...), образца буккального эпителия А. определены и представлены в настоящем заключении эксперта.

ДНК, выделенная из вышеуказанных фрагментов, могла произойти от одного лица мужского генетического пола, условно обозначенного А.

Лицо мужского пола генетического пола А, чьи генетические признаки определены в объектах №..., не являются биологическими родственниками (отцом) А. (т.2, л.д. 84-91).

Из заключения эксперта № КЗН-Э341-2018 от ... следует, что генетические признаки предоставленных на экспертизу зуба (объект ...), мягкой ткани с области шеи (объект ...), мягкой ткани с области таза (объект ...), фрагмента нижней части седалищной кости (объект ...) определены и представлены в настоящем заключении эксперта.

ДНК, выделенная из указанных материалов, могла произойти от лица мужского генетического пола А, чьи генетические признаки определены в объектах №... заключения эксперта ... от ....

Лицо мужского генетического пола А, чьи генетические признаки определены в объектах №... настоящего заключения эксперта, не является биологическим родственником (отцом) А. (т.2, л.д. 97-103). 

Согласно заключению эксперта №... от ... в результате проведенных исследований установлено:

- на коврике обнаружена кровь человека (объект ...);

- на фрагменте ткани 1 (объект ...), 2 (объект ...) обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки;

- на кофте обнаружена кровь человека (объекты №...), пот и эпителиальные клетки (объекты №...);

- на фрагментах марли-смывах с боковой поверхности ванны (объект ...), с пола возле мойки в коридоре (объект ...), с пола между комнатой и залом (объект ...) обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки;

- на фрагментах марли-смывах с деревянного полога ванны (объект ...), с правой стенки нижней трети верхней камеры холодильника (объект ...) обнаружена кровь человека;

- на фрагментах марли-смывах с правой стенки морозильной камеры холодильника (объект ...), левой стенки верхней трети верхней камеры холодильника (объект ...), левой стенки морозильной камеры холодильника (объект ...) крови человека не обнаружено.

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на коврике (объект ...), фрагментах марли – смывах с деревянного полога ванны (объект ...), с правой стенки нижней трети верхней камеры холодильника (объект ...); ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека (объекты №...), пота и эпителиальных клеток на кофте (объекты №...), могла произойти от лица мужского генетического пола А, чьи генетические признаки определены в объектах №... заключения эксперта ЭКО СУ СК РФ по РТ № КЭН-Э340 от .... Происхождение объектов №....4-12.14,18 от ФИО1 исключается.

ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на фрагменте ткани 1 (объект ...), могла произойти от лица мужского генетического пола А, чьи генетические признаки определены в объектах №... заключения эксперта ЭКО СУ СК РФ по РТ № КЗН-Э340 от ..., и еще трех или более лиц. Происхождение объекта ... от ФИО1 исключается.

ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на фрагменте ткани 2 (объект ...), могла произойти от лица мужского генетического пола А, чьи генетические признаки определены в объектах №... заключения эксперта ЭКО СУ СК РФ по РТ № КЭН-Э340 от ..., и еще трех или более лиц. Происхождение объекта ... от ФИО1 исключается.

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на фрагментах марли-смывах с боковой поверхности ванны (объект ...), с пола между комнатой и залом (объект ...), могла произойти от лица мужского генетического пола А, чьи генетические признаки определены в объектах №... заключения эксперта ... от ... и от ФИО1 Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из компонентов смеси ДНК объектов №....16, по совокупности признаков составляет: 1 из 2,05х человек.

ДНК, выявленная в биологических следах, в котором установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на фрагменте марли-смыве с пола возле мойки в коридоре (объект ...), могла произойти от лица мужского генетического пола А, чьи генетические признаки определены в объектах №... заключения эксперта ... от ..., от ФИО1 и еще как минимум одного лица. Вероятность случайности встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из компонентов смеси ДНК объекта ..., по совокупности признаков составляет: 1 из 5,37х человек (т.2, л.д.110-124). 

Согласно заключению эксперта № ... от ..., в результате проведенных исследований установлено: 

- на фрагменте ножа ... и ноже ... крови человека не обнаружено; 

- на ножах ... (объект ...), ... (объект ...), ... (объект ...), ... (объект ...), ... (объект ...), обнаружена кровь человека; на рукоятках ножей ... (объект ...), ... (объект ...), ... (объект ...), ... (объект ...), ... (объект ...), обнаружены пот и эпителиальные клетки;

- на топоре ... крови человека не обнаружено;

- на топоре ... обнаружена кровь человека (объект ...), кровь человека, пот и эпителиальные клетки (объект ...), пот и эпителиальные клетки (объекты №...).

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на ножах ... (объект ...), ... (объект ...), ... (объект ...), ... (объект ...); ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток на рукоятках ножей ... (объект ...), ... (объект ...), ... (объект ...), произошла от ФИО1 и не происходит от лица мужского генетического пола А, чьи генетические признаки определены в объектах №... заключения эксперта ... ... от ....

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на ноже ... (объект ...), топоре ... (объект ...); ДНК выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток на рукоятке ножа ... (объект ...), могла произойти от лица мужского генетического пола А, чьи генетические признаки определены в объектах №... заключения эксперта ... от ... и не происходит от ФИО1

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток на рукоятке ножа ... (объект ...), на топорище топора ... на секторах №... (объекты №..., соответственно); ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека, пота и эпителиальных клеток на топорище топора ..., на секторе 1 (объект ...), могла произойти от лица мужского генетического пола А, чьи генетические признаки определены в объектах №... заключения эксперта ... от ... и от ФИО1 (т.2, л.д. 130-142).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ... ..., ФИО1 страдает в настоящее время и страдал во время инкриминируемого ему правонарушения хроническим синдромом зависимости от алкоголя 2 ст. (F 10.2) (ответы на вопрос 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом и длительном злоупотреблении им спиртными напитками, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, утрате качественного и количественного контроля, запойном характере пьянства, амнестических формах алкогольного опьянения, уменьшении толерантности к алкоголю. Однако настоящим обследованием выраженных изменений в эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферах не выявлено. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. О чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед содеянным, целенаправленность его действий, сохранность ориентировки в окружающем, а также сохранность воспоминаний о том периоде времени. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 1). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос 2). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от алкоголизма (ответ на вопрос 3).

У ФИО1 средний темп психической деятельности, достаточный словарный запас, привлекаемое, отвлекаемое внимание, развитая память, достаточно стройное и последовательное мышление. Интеллект в пределах нормы. Индивидуально-психологическое и эмоционально-волевые особенности не достигают грубого изменения и характеризуются: снижением критики к своему образу жизни, развитыми коммуникативными навыками, практической ориентацией в быту, снижением контроля за употреблением спиртных напитков. Подэкспертный в период, соответствующий времени инкриминированного ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не находился. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У него не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, он полностью воспроизводит характер своих действий и поведение потерпевшего. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности (ответ на вопрос 4) (т.2, л.д. 147-149).

Оценивая это заключение в совокупности с другими доказательствами, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает заключение экспертов объективным и достоверным, а ФИО1 - вменяемым. 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что убийство А. совершено ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах и причастность иных лиц к этому не установлена. 

Его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшей А., свидетелей Л., С., Е., Ш., Р., М., С., Г. и С.. При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям изложенных представителя потерпевшей и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО1 и сам признал себя виновным в совершении убийства А..

Суд считает, что ФИО1 сделал все для того, чтобы лишить жизни А.. Так, он нанес удары потерпевшему молотком в жизненно-важный орган в голову. Причем нанес их с достаточной силой, с причинением опасных для жизни тяжких телесных повреждений.

Обстоятельства уголовного дела, способ совершения преступления, последовательность действий ФИО1, нанесение ударов молотком в жизненно важную часть тела, в область головы, характер ударов, предмет, которым нанесены удары, свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая действие, направленное на лишение жизни другого человека, действовал с прямым умыслом.

Изложенный вывод суда подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что область нанесения ранений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, как следствие вдавленного перелома теменно-височной костей справа с эпидуральной гематомой в проекции перелома и кровоизлияний в мягкие ткани, являются опасными для жизни и привело к смерти потерпевшего.

С учетом всего изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его преклонный возраст, болезнь в виде «гепатита А» и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Протокол опроса ФИО1 в день задержания (т.1, л.д. 86), в котором он признался в совершении убийства А., суд считает как явку с повинной и тоже признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что такое его состояние способствовало совершению преступления, и это подтверждает и сам подсудимый. 

Повышенная степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о том, что исправление подсудимого и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания только в условиях изоляции его от общества без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с .... 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ... по вступлению приговора в законную силу: марлевые тампоны с веществом бурого цвета, кофту с капюшоном, безрукавку с помарками вещества бурого цвета, 2 фрагмента материала коричневого цвета, фрагмент ткани, 2 резиновых коврика, 11 полотен по металлу, ножовку по дереву, 10 ножей, 2 топора, 5 пакетов с помарками вещества красно-бурого цвета, кухонную лопатку, холодильник и два дверца от холодильника – уничтожить; детализацию телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях. 

Председательствующий- М.М. Галимов