копия

дело № 12-488/2019

24MS0065-01-2019-001569-05

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 сентября 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 А6. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.07.2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя А1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.07.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 А7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 А8 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с ненадлежащим уведомлением ее о дате времени и месте рассмотрения дела, а также в связи с рассмотрением дела мировым судьей с нарушением требований подсудности.

В судебном заседании ИП ФИО1 А9 и её защитник Толстикова А10 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что 12 апреля 2019 года в 17 час. 00 мин. ИП ФИО1 А11., осуществляя предпринимательскую деятельность по розничной продаже продовольственных товаров в нестационарном торговом объекте - павильоне «ГЭС», расположенном по адресу: Х «А», допустила реализацию алкогольной продукции – одной бутылки пива «Жигулевское» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,0 % по цене 50 рублей. Таким образом, ИП ФИО1 А12. была допущена реализация алкогольной продукции, перечисленной в протоколе об административном правонарушении, чем нарушены положения ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанные обстоятельства, соответственно, и вина ИП ФИО1 А13 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей: 

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 17 час. 00 мин. ИП ФИО1 ТА14., осуществляя предпринимательскую деятельность по розничной продаже продовольственных товаров в нестационарном торговом объекте - павильоне «ГЭС», расположенном по адресу: Х «А», допустила реализацию алкогольной продукции – одной бутылки пива «Жигулевское» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,0 % по цене 50 рублей;

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 00.00.0000 года и видеозаписью к нему, согласно которым в павильоне «ГЭС», расположенном по адресу: Х «А», к реализации представлена алкогольная продукция;

- протоколом изъятия от 00.00.0000 года, в соответствии с которым в павильоне «ГЭС», расположенном по адресу: Х «А», изъята алкогольная продукция;

- объяснением ФИО2 А15 от 00.00.0000 года, согласно которому она, являясь продавцом в павильоне «ГЭС», расположенном по адресу: Х «А», продала алкогольную продукцию;

и иными доказательствами.

Факт продажи ИП ФИО1 А16 алкогольной продукции с нарушением требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции был подтвержден вышеуказанными доказательствами, что повлекло привлечение её к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации нарушения, материалы дела не содержат, так как покупатель в момент приобретения алкогольной продукции не подстрекал, не склонял, не побуждал продавца магазина в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иным посетителям магазина.

Как следует из материалов дела, мероприятия по выявлению и пресечению правонарушения не являлись проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Проведение проверки вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции с нарушением законодательства по обращениям граждан. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ. Имеющиеся доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 А18. и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 А17. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов административного производства, указанное требование мировым судьей судебного участка У в Х исполнено, судебное извещение направлено ФИО1 А19 00.00.0000 года заказной почтой, что подтверждается конвертом, возвратившимся в суд первой инстанции.

Согласно отметкам на конверте, направленном по адресу места жительства ФИО1 А20 судебная корреспонденция вернулась мировому судье 00.00.0000 года за истечением сроков хранения, вследствие чего судом первой инстанции надлежаще исполнена обязанность по извещению ФИО1 А21 о рассмотрении дела.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела.

Так, действительно, рассмотренное дело относилось к подсудности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска. Однако распоряжением председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 года в соответствии с п. 1.1 ст. 6.2 Закона РФ от 26.02.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ», п. 6 ст. 4 ФЗ от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» с 06.03.2019 года по 31.05.2019 года все дела об административных правонарушениях, поступавшие на судебный участок № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, были переданы на судебный участок № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.07.2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 А22 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.07.2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 А24, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А23. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных