Судья Вольфсон М.А. Дело № 22-2600/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 24 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Атавова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Атавова М.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Атавова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Атавов М.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие умысла в действиях ФИО1 на совершение преступления; факт того, что ФИО1 осознавал о наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на предположениях.

Обращает внимание, что данный пробел в приговоре дополнен ссылкой на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096497350199, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из судебного участка № 

<

...> Левобережного судебного района 

<

адрес> направлено письмо по месту регистрации ФИО1 по адресу: РД, 

<

адрес>, которое, якобы, получено последним ДД.ММ.ГГГГ в 15:27. Считает, что направленное по адресу регистрации некое письмо при отсутствии информации о его содержании не указывает, что в данном письме находилось именно постановление суда, которое подлежало обжалованию.

Указывает, что в день, якобы, получения этого письма, ФИО1 находился в 

<

адрес> на своем рабочем месте, а также совершал покупки, и физически не мог получить письмо из почтового отделения.

Кроме того, указывает, что в основу приговора положены показания ФИО1 и свидетелей тезисно, только в части обвинения, а иные показания не приведены. 

Считает, что процедура направления на освидетельствование нарушена, процессуальные документы имеют описки, ошибки, которые трактованы, в нарушение законодательства, в пользу обвинения.

Назначенное наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит по результатам проверки законности и обоснованности, отменить или изменить приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Атавов М.А. указывает, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 

<

...> Левобережного судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дела № 

<

...> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 в судебном заседании не участвовал, поскольку не был надлежащим образом извещен. В этой связи считает, что данное обстоятельство не может иметь преюдициальное значение для установления наличия умысла на совершение преступления в действиях ФИО1

Приводя нормы законодательства Российской Федерации, указывает, что ФИО1 не мог получить письмо с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, направленное ему по месту его регистрации, поскольку с января 2024 года он проживает по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого и предоставляет услуги в сфере ремонта и обслуживания транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес> выполнил слесарно-ремонтную работу автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак СА424 регион 77 для ООО «Атриум Авто», что подтверждается соответствующими справками.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял покупки в разных магазинах, что подтверждается выпиской из расчетного счета.

Обращает внимание, что согласно отчету об отслеживании 80096497350199, письмо судом направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 24 дня со дня вынесения постановления мировым судьей, в нарушение ст.29.11 КоАП РФ, что является дополнительным сомнением того, что ФИО1 было направлено именно постановление о привлечении его к административной ответственности по делу № 

<

...>, а не иной документ.

Кроме того, указывает, что письмо направлено только по месту регистрации ФИО1, тогда как материалы дела и постановление мирового судьи содержат и адрес его места жительства.

Также указывает, что в настоящий момент им не получен ответ на направленную в адрес почтового отделения 

<

адрес> Республики Дагестан претензию по факту выяснения лица, которому действительно вручено письмо, и не получен ответ на заявление о совершенном преступлении лицами почтового отделения, направленное в адрес Избербашского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>.

Считает, что признание ФИО1 своей вины по ст.264.1 УК РФ с последующим отказом от признания, не является основанием, указывающим его умысел на совершение преступления, поскольку другие вышеперечисленные обстоятельства указывают на обратное.

Обращает внимание, что в ходе первого допроса ФИО1, тот указывал о том, что не знал, что он лишен права управления транспортным средством, а признал вину, так как ему было обещано, что по уголовному делу будет назначено наказание в виде уголовного штрафа. Считает, что факт того, что в Госуслугах ФИО1 получил информацию о штрафе, также не подтверждает его умысел, поскольку о наличии этого штрафа тот узнал после возбуждения уголовного дела от дознавателя, который показал эту информацию в телефоне у ФИО1

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Свидетель №1 показал, что на момент остановки транспортного средства, ФИО1 сам не знал, что был лишен права управления транспортным средством, а в базе данных сведений о лишении его права управления по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствовали, в связи с чем им был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ тем не получено, соответственно, о его вступлении в законную силу в момент остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1 известно не было, что исключает в его действиях умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обращает внимание на нарушение процедуры оформления отказа от освидетельствования. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 показывал, что, когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Однако, ему тут же пригрозили, что необходимо проехать на медицинское освидетельствование. На данное требование он также согласился и расписался в протоколе. После этого сотрудники остановили поочередно двух понятых: Свидетель №4 и Свидетель №3, которые друг друга не видели, и также расписались в протоколах об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование.

После этого, патрульная машина с ФИО1 направилась в медицинское учреждение. В ходе поездки ФИО1 сообщил инспектору ГИБДД о том, что транспортное средство принадлежит организации, и что он его должен выдать в исправном состоянии к утру, на что сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 выдать транспортное средство взамен на то, что он распишется в протоколе об отказе от освидетельствования. Введенный в заблуждение, ФИО1 согласился, не осознавая последствия. Патрульная машина вернулась на место составления протокола о направлении на освидетельствование, где был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым не согласился ФИО1, поскольку не был в состоянии опьянения, был готов пройти медицинское освидетельствование, а отказался от освидетельствования, поскольку не был в состоянии опьянения.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель (понятой) Свидетель №4 показал, что не слышал, как ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, тот стоял в стороне, и не был с признаками опьянения. Сотрудники указали ему, где расписаться, он расписался и уехал. Второго понятого не видел.

Обращает внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако допрошенный инспектор Свидетель №1 суду показал, что у ФИО1 признаков состояния алкогольного опьянения не наблюдалось, он был направлен на медицинское освидетельствование на иное опьянение. Считает, что, тем самым, Свидетель №1 опроверг основания для направления на медицинское освидетельствование, которые сам же указал в протоколе.

Утверждает, что транспортное средство было выдано ФИО1, на котором тот покинул место составления документов. Собственник транспортного средства в тот момент находился в другом субъекте и судом допрошен не был.

Приводя содержание статей 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, которым утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», указывает, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы без соответствующих оформлений. Указывает, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД Свидетель №1 внесены изменения в графе «пройти медицинское освидетельствование», а именно зачеркнуто слово «согласен» и исправлено на «отказываюсь», что стало свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в указанный протокол были внесены при участии понятых или с применением видеосъемки либо заверены надлежащим образом.

Также указывает, что сотрудник ГИБДД, установив согласие на прохождение освидетельствования на месте, в нарушение п.9 «Правил…», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составил.

Отмечает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и социально несправедливым, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 указывают на возможность применения наказания в виде штрафа.

Обращает внимание, что ФИО1 был введен в заблуждение при составлении протокола о направлении на освидетельствование, на иждивении имеет несколько человек, является единственным кормильцем в семье, помогает родителям, активно принимает участие в сборе гуманитарной и иной помощи участникам СВО. Как сам указывал, имеет возможность оплатить штраф в случае назначения, а обязательные работы будут ограничивать его в работе, что приведет к уменьшению его заработной платы, которое негативно отразится на жизни его семьи, малолетних детей, а также желании и возможности оказать помощь участникам СВО.

Просит, с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции, проверить законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1, по результатам проверки приговор отменить по процессуальным основаниям или изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Атавова М.А. государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям ФИО1, свидетелей, письменным материалам дела, и, с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где сотрудниками ГАИ на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в его профиле на портале «Госуслуги» ему пришло электронное сообщение, что у него имеется штраф в размере 30 000 рублей за нарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 15 минут, когда он, находясь за управлением автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ВС276 99 регион, проезжал напротив 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС. После этого, сотрудники полиции пригласили двух понятых, и, в их присутствии, протоколом отстранили его от управления указанным автомобилем. В данном протоколе поставили свои подписи он, понятые и сотрудник ДПС. После этого, также в присутствии понятых, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии понятых согласился, в протоколе написал, что согласен на его прохождение, однако, подумав, решил отказаться и зачеркнул в протоколе слово «согласен» и сверху написал «отказываюсь», и поставил свою подпись. Также в протоколе поставили свои подписи понятые и сотрудник ДПС. После сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства. Он отказался от прохождения мед. освидетельствования, так как он употреблял лекарственные препараты. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не получал, и о наказании в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев ему известно не было. В мае 2024 года на портале «Госуслуги» он получил уведомление о том, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Он понял, что это штраф за то, что в январе 2024 года он управлял автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования. С указанным постановлением он согласен, но штраф он не оплатил, так как в настоящее время не имеет финансовой возможности. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он обжаловать не будет. Вину признает, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.38-41, 98-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - старшего инспектора роты № 

<

...> взвода № 

<

...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, данными им в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 15 минут, у 

<

адрес> по ул. им. Фадеева 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ВС 276 99 регион. У водителя имелись признаки опьянения. После чего, им были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол 34 ХБ № 204850. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или проехать в медицинское учреждение, на что последний сначала согласился, но, подумав, отказался в присутствии понятых. Факт отказа был отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 

<

адрес>, подписан двумя понятыми, а также ФИО1 собственноручно сделал запись в протоколе. После чего, автомобиль был задержан и передан сотруднику ООО «Рентлогистик» - Свидетель №3, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>. При проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Левобережном судебном районе 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-72);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 20 минут, он был приглашен сотрудником ГАИ для участия в качестве понятого при составлении материала. Сотрудник полиции попросил пройти к патрульной машине ДПС. Подойдя к патрульному автомобилю, инспектор ДПС пояснил ему, что ранее им у 

<

адрес> по ул. им. Фадеева 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ВС 276 99 регион, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки управления транспортным средством в состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он и еще один понятной поставили свои подписи. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 сначала согласился, но подумав немного, отказался, о чем сделал запись в протоколе. После чего, он поставил свою подпись в протоколе (т.1 л.д.73-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым, он пояснил, что плохо помнит события, но подтвердил, что летом 2024 года его остановили сотрудники ГАИ, примерно в 4 часа утра, перед мостом в 

<

адрес>, попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении водителя. Помнит, что стояла машина такси. Номер и марку машины не помнит. Когда он подошел, водитель разговаривал по телефону. Сотрудники объясняли ему, за что задержан водитель автомобиля, но что именно сказали – не помнит. При предъявлении ему для обозрения в судебном заседании протоколов в отношении ФИО1, подтвердил свои подписи в протоколах;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, согласно которым, он работает в должности представителя в ООО «Рентлогистик», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что того задержали сотрудники полиции, в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ВС 276 99 регион, принадлежащего ООО «Рентлогистик». В этой связи, он приехал по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Фадеева, 

<

адрес>, где сотрудники ГАИ передали ему вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д.80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – казака - дружинника, данными в судебном заседании, согласно которым, летом 2024 года он нес службу с сотрудником ГИБДД Свидетель №1 В ночное время инспектором Свидетель №1 был остановлен водитель, который управлял автомобилем – такси желтого цвета. Подсудимый был остановлен приблизительно возле моста ВДСК, со стороны остановки «Юбилейный». Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти мед. освидетельствование в присутствии понятых, которых пригласил инспектор. ФИО1 сначала согласился пройти мед. освидетельствование, а потом отказался. Все происходило в присутствии понятых. Права ФИО1 разъяснялись. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль был изъят и передан другому человеку, который подъехал за ним, поскольку автомобиль ФИО1 не принадлежит. Имелись ли у ФИО1 признаки опьянения, он не знает.

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17);

- данными протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ВС 276 99 регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.6);

- данными протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь», имеется первоначально написанное ФИО1 слово «Согласен», которое зачеркнуто, и сверху ФИО1 написано слово «Отказываюсь», стоят подписи ФИО1 (т.1 л.д.7);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> (т.1 л.д.19-21);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории таксопарка ООО «Рентлогистик» по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО4 был изъят автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ВС 276 99 регион, VIN: «ХW8ZZZCKZNG003009», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, данный автомобиль в последующем осмотрен, результаты осмотра отражены в протоколе (т.1 л.д.87-90, 91-95).

Показания осужденного ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом, суд расценил показания, данные ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, как способ реализации права осужденного на свою защиту, его желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приведенные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, и не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении осужденного о рассмотрении административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, неполучение им копии судебного решения о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, ему не было известно о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение преступления и исключает привлечение его к уголовной ответственности, основаны на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 извещался мировым судьей о рассмотрении в отношении него административного материала надлежащим образом, однако тот уклонился от получения извещений, в связи с чем, конверты возвращены в адрес судебного участка. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором были указаны адреса места жительства и регистрации ФИО1 Вместе с тем, зная о наличии в отношении него административного производства, он заявлений о направлении ему почтовой корреспонденции на определенный адрес не заявлял.

В этой связи, в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 

<

...> в Левобережном судебном районе 

<

адрес> рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 По результатам рассмотрения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, как адрес его регистрации: 

<

адрес>, и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

<

...>, была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173).

Кроме того, согласно ответу судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, исследованному в суде апелляционной инстанции, в материалах указанного дела об административном правонарушении имеются сведения о направлении копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведения сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 80096497350182 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возвращено отправителю за истечением срока хранения. Конверт с возвращенной почтовой корреспонденцией имеется в материалах дела.

Таким образом, судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Определением судьи Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО1 был осведомлен о наличии обжалуемого постановления уже ДД.ММ.ГГГГ, однако с жалобой на указанное постановление обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО5 на определение Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, жалоба возвращена без рассмотрения.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не получал постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оно с учетом предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ порядка обжалования не может считаться вступившим в законную силу, получили правильную судебную оценку как не свидетельствующие о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Оснований для иной оценки этих доводов представленные суду апелляционной инстанции материалы не дают.

Данных, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в отсутствие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования по реабилитирующему основанию не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела или оговоре осужденного, а также введении ФИО1 в заблуждение сотрудниками ГИБДД и самооговоре ФИО1, судом не установлено. 

Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и в ходе дознания, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Материалы дела также не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, установил все обстоятельства, исходя из положений ст.73 УПК РФ. При этом, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и прав ФИО1 при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При этом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, в соответствующей графе протокола сначала указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, затем зачеркнул слово «Согласен» и написал «Отказываюсь», и удостоверил своими подписями.

Указанный протокол, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, которые удостоверили правильность составления протокола своими подписями, что подтвердили в своих показаниях.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1, в силу личного волеизъявления, не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, и указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 осуществлены, и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых – Свидетель №4 и ФИО3, которые удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о проводимых в отношении ФИО1 процедур и направления его на медицинское освидетельствование, понятые не сделали.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, они содержат все необходимые сведения.

Доводы жалобы адвоката Атавова М.А. о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения с нарушением требований закона, несостоятельны. При этом, аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены. Судом проверены обстоятельства внесения изменений в указанный протокол и установлено, что исправления в протокол внесены самим ФИО1, что удостоверено его подписью; нарушений процессуальных требований при внесении исправлений в документ не установлено; внесенное исправление не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, не состоятельна, поскольку указанное постановление утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что после написания отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, транспортное средство было выдано ФИО1, на котором тот покинул место составления документов, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство, которым управлял ФИО1, передано Свидетель №3 Указанный протокол также подписан понятыми и участвующими лицами.

Кроме того, факт передачи автомобиля подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами дознания и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Приложенные к дополнительной апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Так, судом учтено, что ФИО1 не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: признание вины, наличие на иждивении неработающей супруги, оказание им помощи матери, имеющей 

<

.......>, оказание им добровольных пожертвований на нужды участников СВО, участие в мероприятиях, проводимых ООНКАНД г. Волгограда «Дагестан», положительные характеристики по месту жительства и регистрации, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, судом при назначении осужденному наказания учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенные основное и дополнительное наказания, как по виду, так и по его размеру, являются справедливыми, и соответствует требованиям закона. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и для применения ст.64 УК РФ. 

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам, тяжести и последствиям преступления, а также данным о личности виновного, не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, принципу гуманизма, предусмотренному ст.7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания путем назначения наказания в виде штрафа, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина