Дело № 1-184/2024 УИД: 74RS0045-01-2024-001018-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 16 декабря 2024г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;

при секретаре А.Н. Смирновой;

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора г. Южноуральска Челябинской области Д.Ж. Даутбаева и А.В. Горбатенко;

подсудимого И.И. Колтуна;

его защитника – адвоката В.Н. Гром;

потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, фактически имеющего одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не работающего, пенсионера по старости, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 12 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В это же время к 

<

адрес> в 

<

адрес> проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, на запрещающий сигнал светофора переходили пешеходы ФИО1 и ФИО7, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

В пути следования водитель ФИО2, приближаясь к указанному пешеходному переходу, проявил грубую преступную неосторожность, а именно двигался со скоростью, превышающей установленного ограничения в населенных пунктах, на автомобиле не выбрав скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создал опасность для других участников дорожного движения, не смог своевременно отреагировать на то, что при благоприятной дорожной обстановке и погоде, с левого края проезжей части к противоположенной стороне дороги вышли пешеходы ФИО1 и ФИО7, не смог своевременно принять меры к снижению скорости в момент возникновения опасности для его движения, и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 12 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 произвел наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО7, которые в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, и ФИО7 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 пешеходу ФИО7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, включающей:

- тупая травма головы. Кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза, на верхнем и нижнем веках правого глаза, ссадина скуловой области слева; перелом костей носа с кровоизлиянием вокруг; кровоизлияние в мягких тканях правой орбитальной области с переходом на переносицу и левую орбитальную область, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы со стороны костей свода черепа в лобной области, чуть справа, кровоизлияние в височной области справа, в правую височную мышцу, перелом костей основания черепа, кровоизлияние между мягкой и паутинной мозговыми оболочками в лобно-височной области справа на площади 14х11 см, в объеме около 5 гр, кровоизлияние между мягкой и паутинной мозговыми оболочками в лобно-височной области слева на площади 12*9 см в объеме около 3 гр; в мягких тканях с правой височной области инфильтрирующее кровоизлияние из плотных и рыхлых масс ярко окрашенных эритроцитов с различимыми контурами, плотных эритроцитарных масс с примесью одиночных лейкоцитов и очаговым отделением плазмы; инфильтрирующее кровоизлияние в правой височной мышце из плотных и рыхлых масс ярко окрашенных эритроцитов с различимыми контурами, очагами отделения плазмы и примесью единичных лейкоцитов, сосуды неравномерно кровенаполнены, с наличием одиночных лейкоцитов в отдельных сосудах, с отеком сосудистой стенки и дистонией просвета некоторых; в головном мозге в коре больших полушарий головного мозга субарахноидальное кровоизлияние из плотных и рыхлых масс ярко окрашеных эритроцитов с различимыми контурами, примесью единичных лейкоцитов.

- тупая травма грудной клетки. Наличие жидкой крови в левой плевральной полости около 90 мл; под наружной оболочкой легких множественные блестящие темно-красные кровоизлияния размерами до 6х5 см, отмечается разрыв ткани нижней доли левого легкого по задней поверхности длиной 8 см; в паренхиме кровоизлияния из плотных и рыхлых масс ярко окрашенных эритроцитов с различимыми контурами, очаговым отделением плазмы и примесью одиночных лейкоцитов, очаги острой эмфиземы, участки дистелектаза, скопление отечной жидкости в некоторых альвеолах.

Указанная сочетанная травма тела, включившей в себя тупую травму головы, тупую травму грудной клетки, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов) или о таковой (ые), в срок от нескольких минут до нескольких часов (до 6 часов); не исключается в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт обнаружен не был. Смерть ФИО7, наступила в результате сочетанной травмы тела, включившей в себя тупую травму головы, тупую травму грудной клетки.

Сочетанная травма тела, включившей в себя тупую травму головы, тупую травму грудной клетки является опасной для жизни, создающая непосредственно угрозу для жизни, поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровья (согласно п.6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н г.Москва "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния):

п. 10.1. ч. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

п. 10.1. ч. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

п.10.2 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения; и в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, не соответствующие требованиям п. 10.1 ч.1 и п. 10.1 ч. 2, п. 10.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода, что по неосторожности повлекло смерть человека.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из обвинения нарушение подсудимым п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ суд исключает как излишне вмененные.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе явку с повинной, данную в объяснении до возбуждения уголовного дела), наличие заболеваний, фактически нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого..

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого (пенсионер по старости), данные характеризующие его личность, его семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения до и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и полагает, что данное наказание будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.

У суда нет достаточных оснований для реального лишения подсудимого свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении, с возложением обязанностей.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Суд считает невозможным примирение между подсудимым и потерпевшим, поскольку объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Поскольку прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не ограничит подсудимого в праве управления транспортными средствами, общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также принимая во внимание, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела отказать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на срок один год шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы 

<

данные изъяты> с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен в ответ на запрос из 

<

данные изъяты>, и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN код автомобиля №, которое было изъято в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, изъятый и переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2, освободив от обязанности по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. ФИО3

Копия верна 

Судья Южноуральского

городского суда ФИО3

Секретарь Е.В. Головина

Приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года.

Судья Южноуральского

городского суда ФИО3

Секретарь Е.В. Головина

Подлинник документа подшит в уголовное дело № 1-184/2024, УИД: 74RS0045-01-2024-001018-19, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.