№2-2974/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щепа А.В. обратился с требованиями к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 12 декабря 2016 года в 11-55 часов по ...., в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», г/н №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля «Хундай IX35», г/н №, находящегося в собственности ФИО1 под управлением Щепы И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай IX35», г/н №, причинены механические повреждения. 18 января 2017 года обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 января 2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 79 300 руб., на основании претензии дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 39 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1,4,7,11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 929,1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 35 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 080 руб., расходы на оплату услуг оценки 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 540 руб.

Определением от 23 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании Щепа А.В. и его представитель ФИО3 настаивали на иске, возражали против применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что штраф начисляется на сумму ущерба, заключение эксперта не оспаривала. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку требуемая сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО2, ОСАО «Ингосстрах», Щепа И.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования причинителем вреда, по которому (договору) истец имеет право на выплату страхового возмещения).

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года в 11-55 час. на ...., в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «Рено Сандеро», г/н №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хундай IX35», г/н №, принадлежащего Щепа А.В. и под управлением Щепы В.И.

Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе страховщиком, частично выплатившим страховое возмещение.

Ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности водителя Щепы В.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

18 января 2017 года Щепа А.В. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 января 2017 года истцу на основании произведена выплата страхового возмещения в размере 79 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 января 2017 года №632.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 № от 17 февраля 2017 года, проведенной по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай IX35», г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2016 года без учета износа составила 168 600 руб., с учетом износа – 124 700 руб.

21 февраля 2017 года истцом страховщику вручена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на услуги независимой оценки.

27 февраля 2017 года ПАО «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением от. 27 февраля 2017 года №278 на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 22 февраля 2017 года №, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 118 300 руб.

Таким образом, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 118 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству страховщика судом поручено ИП ФИО6 проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай IX35», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2016 года с учетом износа в ценах сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составила 124 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила - 29 334 руб. 50 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта, полученных с применением утвержденных законом методик расчета, имеющего профессиональное образование, длительный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило 154 234 руб. 50 коп. С учетом выплаченной суммы подлежащее взысканию возмещение в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составляет 35 000 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального законно №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление страховщику поступило 18 января 2017 года, 20-й день для выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничный дней – 15 февраля 2017 года года.

Выплата страхового возмещения частично произведена страховщиком 25 января 2016 года и 27 февраля 2017 года.

Размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 16 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года, начисленной на остаток страхового возмещения, составляет 20 080 руб., в том числе:

- за период с 16 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года в размере 8 880 руб. (74 000 руб.*1%*12 дней);

- за период с 27 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 11 200 руб. (35 000 руб.*1%*32 дня).

Представителем ответчика заявлено о применении положений о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснений содержатся в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Страховое возмещение в установленный срок потерпевшему в полном объеме не выплачено, заключением судебной экспертизы размер ущерба подтвердился, после проведения экспертизы мер к добровольному удовлетворению требований не предпринято, в связи с чем суд оснований для снижения неустойки не находит применительно к обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в установленные законом сроки.

На основании приведенных норм с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - 17 500 руб. (50% от 35 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не находит.

В силу разъяснений пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., факт и размер которых ответчиком не оспорен, которые являлись необходимыми для обращения в суд и определения цены иска.

На основании ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (исходя из объема проделанной представителем работы, категории спора, необходимости применения по делу специальных познаний, требований разумности и справедливости).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.52,333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 852 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

ПАО «СК «Росгосстрах» оплата судебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 13 500 руб. не произведена.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании приведенной нормы со страховщика (требования к которому в части страхового возмещения, для определения размера которого назначена экспертиза, удовлетворены в полном объеме) в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 000 руб., неустойку за период с 16 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 20 080 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы на оплату оценки в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 1 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.