Дело № 2-4395/2017г.

2.147 - О взыскании страхового возмещения 

(выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017г. г. Воронеж 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е. В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов, понесённых на оплату юридических услуг и услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты>, указывал в иске, что ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 3624 № принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в 11.40 ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО Серии ССС №, он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца документы, необходимые для выплаты причинённого от ДТП материального ущерба. В установленные законом сроки филиал ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в Воронежском Центре Технической Экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт». На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>. За оценку ущерба истец оплатил 

<

данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №г. со страховой компании было взыскано невыплаченное страховое возмещение, штраф и судебные расходы, понесённые истцом в ходе рассмотрения гражданского дела. На принудительное исполнение решения, вынесенного мировым судьёй, был выписан исполнительный лист Серии ВС № о взыскании со страховой компании 

<

данные изъяты>, из которых: недоплаченная часть страхового возмещения - 

<

данные изъяты>, штраф - 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного мировым судьей решения и по выписанному исполнительному листу страховая компания ПАО СК»Росгосстрах» выплатила истцу 

<

данные изъяты>. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составил: 216 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.). Следовательно размер неустойки составит 

<

данные изъяты>, из расчета : 

<

данные изъяты> х 1% х 216 дней. Полагая нарушенными свои права, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заявленные исковые требования уточнил и просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО8 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 36 24 № принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11.40 ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля НИССАН Патрол, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6, который нарушил ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису, выданному ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в свою страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Одновременно потерпевший просил ПАО СК «Росгосстрах» провести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, указывая, что транспортное средство находится в таком состоянии, что его движение по дорогам общего пользования исключается.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление потерпевшего, представители ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.03.2015г. сообщили истцу о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком. 

23.03.2015г. Воронежским Центром Технической Экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Меган, государственный регистрационный знак Е 605 ЕЕ36, на сумму 

<

данные изъяты> и в этот же день истец направил в страховую компанию экспертное заключение, квитанцию к приходному кассовому ордеру и повторное заявление с требованием о страховой выплате. Документы были получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ на его претензию, в котором сообщала о том, что к письменной претензии не был приложен акт осмотра повреждённого транспортного средства, в связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности рассмотреть поступившую претензию до предоставления акта осмотра автомобиля в полном виде. 

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело №г. по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением автомобиля РЕНО Меган, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля НИССАН Патрол, государственный регистрационный номер 

<

***>. Мировой судья постановил: - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: - в счёт восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты>; - штраф – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № истец перечислил на счёт истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила письменная претензия истца о выплате ему неустойки в сумме 

<

данные изъяты> за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на претензию истца, указав, что оснований для выплаты ему неустойки не имеется, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения и нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского делав силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. 

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из её расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом мнения ответчика о снижении её размера, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, поскольку неустойка в заявленном ко взысканию размере является чрезмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает, поскольку взыскание неустойки в большем размере с учетом взысканной ранее суммы штрафа значительно превысит сумму фактически причинённого истцу от ДТП убытка и страхового возмещения, взысканного со страховой компании на основании решения суда, что по убеждению суда в данном конкретном случае, несоразмерно нарушенному праву и приведет к неосновательному обогащению. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката, полагает целесообразным определить в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В.Пономарева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.