Дело № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 24 сентября 2018 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Долгих Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 29 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 августа 2018 года ФИО2 16 августа 2018 года в 23 час 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив место ДТП, участником которого являлся.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по делу вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортного происшествия не было, так как не было соприкосновения автомобиля и пешехода, что подтверждается отсутствием характерных для данного вида ДТП повреждений на его автомобиле. Кроме того, мировой судья при вынесении решения не учел, что потерпевший только через два дня обратился в полицию, не была запрошена информация в медицинском учреждении об имеющихся у ФИО4 телесных повреждениях, не выяснен механизм и давность их образования; за основу были взяты показания близкого родственника потерпевшего - его матери, которая является заинтересованным лицом и не является очевидцем происшествия; также не учтено, что он обратился с заявлением в полицию по поводу вымогательства у него ФИО4 денег в связи с инсценировкой ДТП. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Муравьев С.Б. жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным. Потерпевший ФИО4 возражал против отмены постановления мирового судьи.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут двигался на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, при котором совершен наезд на пешехода ФИО4, не исполнил названные выше требования.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), копиями рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.5 об. ст.), протокола осмотра транспортного средства (л.д.7), сигнального листа СМП № (л.д.11), письменных объяснений ФИО2 (л.д.4-6), показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5 (л.д.27-29, 31).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе копиями письменных объяснений ФИО4, ФИО6, свидетельствующих о том, что потерпевший был сбит автомобилем под управлением ФИО2, их последовательными аналогичными показаниями в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что при проведении административного расследования ФИО2 не отрицал произошедшего с его участием факта ДТП, а также согласующиеся с данными показаниями письменными объяснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес> выбежал человек, который ударился в переднее левое крыло его машины. Затормозив, поинтересовался у пешехода, что случилось. Тот сказал, что всё хорошо, и он поехал дальше. 

Факт ДТП также подтверждается копией сигнального листа скорой медицинской помощи и приобщенной в судебном заседании копией заключения судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 обнаружены ссадина в проекции наружной лодыжки левой голени, гематома затылочной области справа, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно от воздействия выступающих частей движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается состоянием поверхности ссадины, записями в меддокументе. 

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании потерпевшего повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным ФИО4

Ссылка заявителя на то, что повреждений транспортного средства, которым он управлял, не обнаружено, что потерпевший только через два дня после ДТП обратился в полицию, факта участия водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия, не опровергает, как и указание в жалобе на то, что сам ФИО2 подал заявление в полицию о вымогательстве у него ФИО4 денег. 

То обстоятельство, что свидетель ФИО6 является матерью потерпевшего, не дает оснований отнести её показания к недопустимым, поскольку согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

ФИО6 было разъяснено её право не свидетельствовать против своего сына, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, удостоверила своей подписью правильность показаний. Мировым судьей дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО6 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО7 _______________________

« » 2017 г.

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2017 года

Подлинник решения находится в архиве судебного участка Рубцовского района, 

дело № 5-409/2018.

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО7