судья Сычев А.П. № 22-3331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Меркулова Р.Е.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Меркулова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, имеющий пятерых малолетних детей, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 10 июля 2020 года Саракташским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 03 ноября 2020 года отбыл наказание в виде обязательных работ, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, начало срока наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, обеспечить организацию направления ФИО1 к месту отбывания наказания.

Возложена обязанность на ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, колонию-поселение, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о своей личности, полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сороколетов К.В считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пяти малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, оснований не усматривается.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ являются убедительными.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, подлежащие применению при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. По данному уголовному делу такое соглашение не заключалось. Однако ухудшить положение осужденного невозможно, так как уголовное дело рассматривается по апелляционной жалобе осужденного.

Суд обосновано назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение данного дополнительного наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и срок (размер) наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания не только как отягчающее обстоятельство, но и в качестве обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 ранее судим и судимость не погашена. 

Вместе с тем судимость по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления. Иных непогашенных судимостей не имеется.

При таких обстоятельствах указание на учет при назначении наказания осужденному факта совершения им преступления в период непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению из приговора. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, фактически учтя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, подлежащие применению в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ не указал.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указанные изменения приговора влекут за собой смягчение как основного, так и дополнительного наказания.

В связи со смягчением ФИО1 наказания за совершенное преступление подлежит смягчению и окончательное наказание, подлежащее назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания непогашенной судимости за аналогичное преступление; 

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ,

- смягчить наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Беспалова