Судья Бакулина Н.В. Дело № 33а-1004/2026

УИД 70RS0008-01-2025-001463-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Куцабовой А.А., Кулинченко Ю.В.

при секретарях Маслюковой М.Н., Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-750/2025 по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просила

признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области от 8 сентября 2025 года о признании правомерными постановления, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО3, об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО3;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО3 от 2 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копии заключения оценщика, копии постановления о передаче имущества должника на реализацию, за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по обращению взыскания на имущество должника (прицеп НЕФАЗ 8332, 2008 года выпуска, государственный номер /__/), за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по передаче взыскателю ФИО4 нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля VOLKSWAGEN (WV2) 7НС CARAVELLE, 2007 года выпуска, государственный номер /__/;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника (прицеп НЕФАЗ 8332, 2008 года выпуска, государственный номер /__/);

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по передаче взыскателю ФИО4 нереализованного в принудительном порядке имущества должника (автомобиля VOLKSWAGEN (WV2) 7НС CARAVELLE, 2007 года выпуска, государственный номер /__/);

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копии заключения оценщика, копии постановления о передаче имущества должника на реализацию;

возложить обязанность на должностных лиц ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство № /__/ от 10 июля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа № /__/ от 28 июня 2023 года, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-3798/2022, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 450000 руб. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № /__/. Административный истец является стороной исполнительного производства - взыскателем. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 2 сентября 2025 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее заявления (ходатайства) от 25 августа 2025 года, которое обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы, 8 сентября 2025 года, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Колпашевскому району УФССП Росси по Томской области ФИО2 вынесено постановление о признании правомерными постановления, действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано. Данные постановления должностных лиц службы судебных приставов считает незаконными и необоснованными, поскольку, вопреки требованиям пунктов 5, 6, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не указано существо заявленного ходатайства и жалобы, не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также не все вопросы, указанные в заявлении (ходатайстве), судебным приставом-исполнителем ФИО3 рассмотрены и оценки в обжалуемом постановлении не получили. Доводы жалобы старшим судебным приставом ФИО2 не рассмотрены, решение принято не по существу жалобы. С учетом длительности исполнения судебного акта и обстоятельств исполнительного производства, полагала, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 вправе был обратить взыскание на имущество должника - прицеп НЕФАЗ 8332, госномер /__/, однако этого не сделал. Автомобиль VOLKSWAGEN (WV2)7HC CARAVELLE, госномер /__/, зарегистрированный за должником ФИО5, подвергнут аресту, однако в принудительном порядке не реализован, в связи с чем взыскателю по сводному исполнительному производству ФИО4 предложено оставить нереализованное имущество должника за собой; в мае 2024 года ФИО4 дала свое согласие, но до настоящего времени автомобиль ей не передан, чем нарушены требования статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к принятию должником ФИО5 мер по сокрытию автомобиля. На основании решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26 ноября 2024 года автомобиль передан в собственность третьему лицу - бывшей супруге должника. Данное решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов принято спустя год после наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за должником (прицеп и три легковых автомобиля). Решение об аресте имущества и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на данный момент не отменены. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и исключении автомобиля VOLKSWAGEN (WV2)7HC CARAVELLE, госномер /__/, из описи имущества из числа арестованного отказано в полном объеме. Законных оснований, препятствующих передаче указанного автомобиля взыскателю ФИО4, не имелось, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении заявления (ходатайства) в данной части является необоснованным.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер по передаче автомобиля VOLKSWAGEN (WV2) 7НС CARAVELLE взыскателю ФИО4, в непринятии мер по принудительной реализации прицепа НЕФАЗ 8332, госномер /__/, в постановлении старшего судебного пристава ФИО2 не приведены и не оценены. Оспариваемое постановление от 8 сентября 2025 года вынесено формально, поскольку принято не по существу жалобы, ответы на доводы жалобы не содержит. Обращение содержало просьбу о направлении копий документов, которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять сторонам исполнительного производства в соответствии с частью 7 статьи 80, пунктом 4 части 4 статьи 85, частью 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ранее аналогичное обращение 30 сентября 2024 года старшим судебным приставом рассмотрено и удовлетворено, однако документы не направлены. Со стороны старшего судебного пристава ФИО2 отсутствует должный контроль в пределах своей компетенции за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, копии заключения оценщика, копии постановления о передаче имущества должника на реализацию, за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному обращению взыскания на имущество должника. Вынесением незаконных постановлений, незаконным бездействием должностных лиц ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области нарушаются права и законные интересы ФИО1, а именно, право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определениями суда от 30 сентября 2025 года, от 9 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - УФССП России по Томской области), в качестве заинтересованных лиц - ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ООО «Томский экспертный центр», АО «Томская энергосбытовая компания», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, представителей заинтересованных лиц ООО «Томский экспертный центр», АО «Томская энергосбытовая компания», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления; заинтересованные лица ФИО6, ФИО4 в судебном заседании считали требования подлежащим удовлетворению.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 28 октября 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично;

признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 8 сентября 2025 года о признании правомерными постановления, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО3;

признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО3 от 2 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копии заключения оценщика, копии постановления о передаче имущества должника на реализацию;

возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО3 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от 25 августа 2025 года №6006405738, направить взыскателю ФИО1 копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копии заключения оценщика, копии постановления о передаче имущества должника на реализацию в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

возложена обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от 4 сентября 2025 года № 6055632479 в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

возложена обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО3 сообщить об исполнении решения по данному административному делу в Колпашевский городской суд Томской области и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник отделения - старшего судебного пристава ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы процессуального и материального права, и дана неверная оценка доказательствам. В соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ заявление ФИО1 о предоставлении информации не может быть рассмотрено в рамках постановления судебного пристава-исполнителя. Судом первой инстанции не учтено, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26 ноября 2024 года признано право собственности ФИО9 на автомобили, в связи с чем информация и документы об имуществе третьего лица не могут быть направлены взыскателю по исполнительному производству.

Также обращает внимание на то, что ранее судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя почтовой связью направлены запрашиваемые документы вместе с постановлением об удовлетворении ходатайства (ШПИ 63646055239829), в связи с чем доводы суда об отсутствии доказательств направления запрашиваемых документов являются необоснованными.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным истцом ФИО1 направлено заявление об отказе от административных исковых требований в связи с рассмотрением судебным приставом-исполнителем ее ходатайства от 25 августа 2025 года и ознакомлением с материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что ее права как взыскателя по исполнительному производству, на защиту которых был направлен административный иск, такую защиту получили.

Изучив материалы дела, заявление административного истца об отказе от иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться полностью или частично от административного иска, которым данное лицо может воспользоваться до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой или апелляционной инстанции (часть 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 2 статьи 304 Кодекса административного производства Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска в суде апелляционной инстанции установлены статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 названного Кодекса).

Заявление ФИО1 об отказе от административного иска подано в суд до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу, содержит выраженное однозначно волеизъявление административного истца на отказ от административного иска.

Заявление об отказе от административного иска подписано собственноручно административным истцом.

Отказ административного истца от административного иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений прав иных лиц.

Спор не относится к категории административных дел, по которым не допускается принятие отказа от административного иска.

При изложенных обстоятельствах, учитывая мотив отказа административного истца от иска, судебная коллегия принимает отказ административного истца от административных исковых требований о

признании незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области от 8 сентября 2025 года о признании правомерными постановления, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО3, об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО3;

признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО3 от 2 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копии заключения оценщика, копии постановления о передаче имущества должника на реализацию, за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по обращению взыскания на имущество должника - прицеп НЕФАЗ 8332, 2008 года выпуска, госномер /__/, за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по передаче взыскателю ФИО4 нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля VOLKSWAGEN (WV2) 7НС CARAVELLE, 2007 года выпуска, госномер /__/;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника - прицеп НЕФАЗ 8332, 2008 года выпуска, госномер /__/;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по передаче взыскателю ФИО4 нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля VOLKSWAGEN (WV2) 7НС CARAVELLE, 2007 года выпуска, госномер /__/;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копии заключения оценщика, копии постановления о передаче имущества должника на реализацию;

возложении обязанности на должностных лиц ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области устранить допущенные нарушения.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от административного иска ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения;

решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 октября 2025 года отменить, производство по административному делу № 2а-750/2025 прекратить;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Колпашевский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 марта 2026 года.