Дело № 22-547 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц - связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области Гамкрелидзе Г.С. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

12 января 2010 года приговором Протвинского городского суда Московской области с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 апреля 2012 года, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, 

10 мая 2012 года приговором Донского городского суда Тульской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 12 января 2010 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

01 февраля 2018 года приговором Киреевского районного суда Тульской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 07 июня 2018 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

до вступления приговора в законную силу постановлено содержать ФИО1 в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что являясь лицом. в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершил в период с 09 декабря 2019 года по 11 сентября 2020 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. 

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. 

Так полагает, что суд при назначении наказания не учел признание им вины. Полагает, что неявка в инспекцию и отсутствие отметки в журнале не несет в себе общественной опасности. Сообщает о том, что в уголовно – исполнительной инспекции и полиции имелся номер его телефона, на который, однако, ему никто по этому поводу не позвонил.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. считает приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года подлежащим изменению.

Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений.

Обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений не мог быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении ФИО1 административного надзора и наделило его признаками, характеризующим субъект преступления.

Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. 

Прокурор Рытенко Н.В., поддержав апелляционное представление, просил приговор суда изменить по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ (л.д. 166-169), которое поддержано им и его защитником в судебном заседании и с которым согласился государственный обвинитель (л.д. 213), рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, и требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, ему понятно существо обвинения и он полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в том, что он, являясь лицом. в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя о смягчении назначенного осужденному наказания, а приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Как следует из приговора, назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Между тем, согласно ч.2 ст.63 УК РФ и положений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Так, специальным субъектом состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из решения Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2018 года, административный надзор в отношении ФИО1 установлен на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ ввиду наличия у него непогашенных и неснятых судимостей по приговорам Донского городского суда Тульской области и Протвинского городского суда Московской области, а также виду осуждения приговором Киреевского районного суда Тульской области за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Других оснований для установления ФИО1 административного надзора решение суда не содержит.

Таким образом, наличие судимостей ФИО1 по приговорам от 12 января 2010 года, 10 мая 2012 года и 01 февраля 2018 года обусловило установление в отношении него административного надзора, характеризует его, как специального субъекта уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и является одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление.

При таких обстоятельствах суд необоснованно, вопреки требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, повторно учел судимости ФИО1 по вышеуказанным приговорам в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Допущенное судом нарушение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и определение ему местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда о признании отягчающим его наказание обстоятельством - рецидив преступлений и о назначении ему наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений и данные о его личности, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3. ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений;

- исключить применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы;

- изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 11 марта 2021 года;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу – 11 марта 2021 года (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

Председательствующий судья