Дело № 1-228/2019 (УИД 36RS0016-01-2019-000946-23)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 18 декабря 2019 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Тронев Р.А.,

при секретаре Звир Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачеевского

района Воронежской области Ломова И.Н.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Гаршина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, разведенного, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- 26.02.2015 г. Калачеевским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО5 отменено условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.02.2014 г.. В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО5 частично присоединено к назначенному наказанию, наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.02.2014 г. в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.04.2016 г. ФИО5 освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.02.2015 г. условно - досрочно на не отбытый срок наказания - 5 месяцев 21 день. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Воронежской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО5 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к домовладению по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО5 подошел к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, оторвав входную дверь от дверной коробки руками, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил бывшую в употреблении стиральную машинку, представляющую ценность для потерпевшей, как лом черного металла, стоимостью 10 руб. за 1 кг. и металлическую монтировку, представляющую ценность для потерпевшей, как лом черного металла, стоимостью 10 руб. за 1 кг., принадлежащие ФИО4. Продолжая свои преступные намерения, охваченные единым умыслом, ФИО5 подошел к зданию летней кухни, пригодной для проживания и являющейся жилищем, расположенной на территории данного домовладения, при помощи ранее похищенной металлической монтировки, сорвал запорное устройства с входной двери и незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бывшие в употреблении: металлическую панцирную кровать, стоимостью 800 рублей, металлические тарелки в количестве 50 штук, стоимостью 20 рублей за штуку, общей стоимостью 1000 рублей, решетку газовой плиты, стоимостью 270 рублей, металлический таз емкостью 10 л., стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО4. В продолжение своих преступных намерений, ФИО5 сорвав гвозди со входной двери еще одной хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бывшие в употреблении: штыковые лопаты в количестве 5 штук, стоимостью 110 рублей каждая, общей стоимостью 550 рублей; совковые лопаты в количестве 2 штуки, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; тяпки в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей; две металлических банки с гвоздями, представляющие ценность для потерпевшей, как лом черного металла, стоимостью 10 рублей за 1 кг., принадлежащие ФИО4. В продолжение своих преступных намерений, ФИО5 с территории вышеуказанного домовладения тайно, из корыстных побуждений похитил три целых металлических бочки и одну разрезанную пополам металлическую бочку, представляющие ценность для потерпевшей, как лом черного металла, стоимостью 10 рублей за 1 кг., принадлежащие ФИО4 Общий вес похищенного имущества, представляющего ценность для потерпевшей, как лом черного металла, составляет 120 кг., стоимостью 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1200 рублей. Завладев похищенным, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5020 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал и суду показал, что в летнее время 2019 г. примерно около 15 час. 00 мин. он находился в гостях у своих знакомых в доме по 

<

адрес>. Номер дома своих знакомых он не помнит. В это время он решил пойти во двор 

<

адрес>, откуда совершить кражу металла. Ранее он во дворе указанного домовладения не был и кому он принадлежит, он не знает. Тропинка к дому была заросшей, и поэтому очевидно было видно, что в доме никто не проживает. Во дворе 

<

адрес> он заходил в одну постройку, похожую на летнюю кухню, которая расположена во дворе ближе к огороду. В данной постройке была не застеленная кровать, в помещении также находилась газовая плита. Далее он прошел во двор данного домовладения, где находились какие-то металлические предметы, которые он похитил. Также он похитил со двора указанного домовладения бочку, разрезанную на две половины. Он подтверждает, что им были похищены три бочки, просто он об этом уже забыл. Из кухонного помещения, дверь в которое он отпер, он похитил тарелки, миски, кастрюли, два ведра гвоздей, штык-лопату, а также две кроватные сетки. Когда он совершал хищение металлолома со двора домовладения 

<

адрес>, то к дому не подходил, дверь дома не взламывал. В помещении летней кухни он похитил сетку, лопаты, тяпки, два ведра гвоздей с болтами, тарелки. Монтировку он брал, открывал с её помощью дверь. Бочку он брал во дворе указанного домовладения, она состояла из двух половин, была распилена пополам. Всё похищенное он вынес на огород и попросил своих знакомых помочь перенести указанные предметы. В последствие, данный металлолом он с Свидетель №1 и Свидетель №2 перемещали на тележке на пункт приема металлолома. Сдавали металлолом в два пункта приема, а именно: мужчине по имени ФИО1, который проживает на 

<

адрес> и Свидетель №3. При этом у них не спрашивали, украденный ли металл, или нет. Кроватную сетку они продали пожилой женщине за 200 рублей. На какую сумму они сдали металлолом, он не помнит, полученные денежные средства потратили на спиртное. Утром следующего дня он проснулся и сам обратился к сотрудникам полиции, сообщил о случившемся, никто его к этому не склонял. Он согласен с суммой ущерба в размере 5 020 рублей. Ущерб потерпевшей был возмещен, ей были переданы денежные средства в счет возмещения ущерба. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия:

- согласно показаниям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 160-164) свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии, он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня около 12 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В гостях у Свидетель №1 также находилась и Свидетель №2, и они совместно распивали спиртное. Спиртное у них заканчивалось, а денег на продолжение не было, и во время распития спиртного он вспомнил, что на 

<

адрес>, вблизи железнодорожных путей, находится одно домовладение под №, в котором, как ему известно, никто не проживает. Он часто ходит мимо данного дома и заметил, что в окнах не бывает света, тропа к входной калитки не протоптана. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с территории данного домовладения. Он предположил, что там будут находиться различные металлические предметы, которые в дальнейшем можно будет сдать на пункт приема лома металлов, а полученные деньги потратить на спиртное. После чего Свидетель №1 и Свидетель №2 он сказал, что скоро вернется, после чего ушел. К данному домовладению он пришел около 14 часов 00 минут и прошел во двор со стороны огорода через неогороженный участок. Территория данного домовладения была частично огорожена, и в некоторых местах забор повалился, поэтому пройти на территорию не возникло трудностей. На территории данного домовладения имелся жилой дом, летняя кухня и две хозяйственные постройки. Он подошел к одному из сараев. Входная дверь, была деревянная, частично оббита тканью. Дверь была забита гвоздем. Приложив усилия, он дернул за дверь, вырвав гвозди и дверь открылась. Открыв входную дверь, он прошел внутрь, где увидел деревянные двери от шкафов и на полу увидел старую стиральную машинку в корпусе синего цвета без двигателя, то есть один металлический корпус от нее. Он решил похитить данную машинку. Взяв в руки, вынес ее к воротам. Больше в этом сарае ничего не было, что можно было бы похитить. Но там, на полу он нашел монтировку, при помощи которой сорвал навесной замок с входной двери, ведущей в летнюю кухню. Он подошел к входной двери и просунул металлическую монтировку между петлей дверного проема и дверью, после чего, путем отжима сорвал навесной замок. Открыв входную дверь, прошел внутрь. Зайдя внутрь в одной из комнат, на полу он увидел металлическую панцирную кроватную сетку, 2 металлических кроватных изголовья, на столе находились металлические тарелки, которые были сложены стопкой, и их было примерно около 50 штук, на газовой плите была металлическая решетка, на полу металлический таз емкостью около 10 литров. Все это он решил похитить. Взяв похищенное поочередно, вынес все во двор, и сложил возле калитки. Так как в кухне более ценных для себя предметов он не нашел, в продолжение своего преступного умысла, он подошел к входной двери другой хозяйственной постройки, которая была забита гвоздями. Приложив усилия, путем выбивания, он открыл дверь и вошел внутрь хозяйственной постройки, где находились различные предметы обихода. В левом углу сарая он нашел 5 штыковых лопат, 2 совковых лопаты, 6 тяпок, которые решил похитить. Взяв похищенное, он вынес его на улицу и сложил к остальным похищенным им ранее предметам. Также, в правом углу сарая находился шкаф, в котором стояли различные металлические банки с находящимися внутри шурупами, болтами которые он тоже похитил, так как они были тяжелые и могли иметь стоимость на пункте приема черных металлов. Кроме этого на территории дома он нашел 3 целых металлических бочки и одну металлическую бочку, разрезанную пополам, которые он также решил похитить. Перенеся весь похищенный металл к входной калитке двора домовладения, он понял, что один все не унесет, и решил попросить помочь ему Свидетель №1 и Свидетель №2, но при этом о том, что данное имущество он похитил, он им говорить не собирался. После чего, он пошел домой к Свидетель №1. Придя к Свидетель №1, там также находилась Свидетель №2 Он сказал Свидетель №1 и Свидетель №2, что на территории домовладения, которое принадлежит якобы его родственникам, он насобирал различный лом, который можно продать, а на полученные деньги купить спиртное, но ему в этом нужно помочь, отнести металл на пункт приема. Свидетель №1 и Свидетель №2 с этим согласились, и все вместе они пошли к 

<

адрес>. По пути они зашли домой к ФИО6, где он взял тележку. Придя на место, часть похищенного имущества они погрузили в тележку, часть похищенного взяли в руки, а разрезанная бочка не поместилась, и они ее оставили там. После чего отправились на 

<

адрес>, чтобы кому-нибудь продать похищенное им имущество. При этом, ФИО5 сказал Свидетель №1 и Свидетель №2, что данный металл он насобирал с разрешения родственников. По пути следования на 

<

адрес> у одного из домов, они встретили женщину. Увидев у них металлическую сетку от панцирной кровати, она попросила ФИО6 продать ее ей. Он пояснил женщине, что продаст ей сетку за 200 рублей. На его предложение женщина согласилась и передала ему 200 рублей, а он отдал ей данную сетку. Затем, с оставшимся металлом они отправились дальше, к женщине по имени Свидетель №3, которая покупает лом черного металла. Придя к ней, ФИО5 предложил Свидетель №3 приобрести оставшиеся предметы по цене лома черного металла. На его предложение Свидетель №3 согласилась. Тогда они выгрузили на напольные весы, находящиеся во дворе ее домовладения: стиральную машинку без двигателя, металлический таз, металлическую монтировку, 2 металлических кроватных изголовья, металлические тарелки в количестве около 50 штук, решетку от газовой плиты, 5 штыковых лопат, 2 совковые лопаты, 6 тяпок, которые на момент взвешивания были без ручек и 3 металлические бочки. Вес всего вышеперечисленного составил 115 кг. Затем они взвесили металлические банки с гвоздями и шурупами, их вес составил 25 кг. В общем, вес похищенного составил 140 кг.. За лом металла, Свидетель №3 заплатила ФИО5 1400 рублей, то есть по цене 10 рублей за 1 кг. лома черного металла. После чего они вернулись к 

<

адрес>, забрали разрезанную на две части металлическую бочку и пошли на 

<

адрес>, так как он посчитал, что продавая похищенное на различных улицах 

<

адрес> будет меньше подозрений, что металл похищен. Дойдя до 

<

адрес> они встретили мужчину по имени ФИО1, который покупает лом черных металлов. ФИО1 он предложил приобрести у них металл в виде разрезанной бочки. На его предложение ФИО1 согласился. Взвесив бочку на напольных весах, ее вес составил 45 кг. За данную бочку ФИО1 заплатил ФИО5 450 рублей. После чего ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли. Полученные денежные средства от продажи похищенного металла ФИО6 потратил на спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с явкой с повинной к сотрудникам полиции, в которой собственноручно изложил о совершенной им краже имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО6 сообщил, что обувь, а именно шлепанцы, в которых он совершал кражу из вышеуказанного домовладения, он сжег вместе с мусором в этот же день, так как они были в непригодном состоянии, тачку, на которой перевозил похищенное, продал как лом черного металла за 150 рублей лицам цыганской национальности, которые проезжали по 

<

адрес> в 20-х числах июля 2019 г. 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил. Каких-либо сомнений, указанные показания у суда не вызывают. Следственное действие проводилось с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании показаний ФИО5 против него, последний предупреждался. Заявлений об оказании какого-либо давления на него не делал. По окончании следственного действия в присутствии защитника ФИО5 своей подписью заверил правильность изложенных в протоколе допроса сведений, записанных с его слов. 

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деянии полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая суду показала, что 

<

адрес> приобрела ее дочь за средства материнского капитала. В 2016 г. ее дочь умерла, а её пятеро детей остались на ее попечении. С ДД.ММ.ГГГГ они в указанном жилом доме не проживают, периодически она присматривала за ним, чтобы там все было закрыто. Последний раз она посещала дом в мае текущего года. Спустя некоторое время после этого в один из дней она находилась на работе, ей по телефону позвонили сотрудники полиции, поскольку дом принадлежит детям, которые находятся у нее под опекой. Она с внучкой поехали по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили, что во дворе домовладения отсутствуют три бочки и одна бочка, разрезанная на две половины. В помещении летней кухни отсутствовали чан от стиральной машины, в левом углу отсутствовали лопаты, тяпки. Справа отсутствовали ведра с находящимися в них скобами, гвоздями, шурупами. Также в помещении летней кухни отсутствовала кровать, металлические чашки. Имуществом, которое оставалось по адресу: 

<

адрес>, они не пользовались. Она согласна с суммой ущерба в размере 5 020 рублей. В ходе предварительного следствия подсудимый возместил ей ущерб в размере 1 000 рублей. Также пояснила, что в летней кухне дома имеется газ, свет, но в настоящее время дом с мая 2018 г. отключен от коммунальных услуг. Ранее в доме проживала ее дочь с детьми и ее зять. Летняя кухня была жилым помещением, туда проведены газ, свет. Ее заработная плата составляет № руб. в месяц. Также она получает денежные средства на детей. Сумма ущерба, причиненного преступлением, не является для нее значительной. 

В материалы настоящего дела представлена расписка потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба возместил ей 4020 руб., и в настоящее время никаких материальный претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. Данное обстоятельство также подтверждено потерпевшей в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что в один из дней осени текущего года в обеденное время она вышла со двора своего домовладения по 

<

адрес> и увидела, что по улице идут двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и которые несли кровать. Она спрашивала у данных мужчин, куда они несут кровать, на что они ей ответили, что намерены сдать её в пункт приема металла. Она предложила им купить у них кровать. Они согласились продать ей кровать за 200 рублей. С подсудимым она не знакома. Насколько она помнит, он нес кровать, которую она купила за 200 руб.;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. В середине июля 2019 года, во второй половине дня, но тонное время она не помнит, она находилась за двором своего домовладения. В это время она увидела, что как двое неизвестных ей ранее мужчин шли по 

<

адрес>, несли в руках металлическую сетку от панцирной кровати. Когда они проходили около ее дома, то она поинтересовалась у них, куда они несут данную сетку. Мужчины пояснили, что несут данную сетку сдавать на лом металла. Она предложила купить данную металлическую сетку от панцирной кровати за 200 рублей, с чем они согласились. О том, что данная сетка является краденной, она не знала (т. 1 л.д. 87-88). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердила. Каких-либо сомнений, указанные показания у суда не вызывают. Свидетель №4 была допрошена после разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. О возможном использовании показаний Свидетель №4 в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, последняя предупреждалась. Заявлений об оказании какого-либо давления на нее не делала. По окончании допроса Свидетель №4 своей подписью заверила правильность изложенных в протоколе допроса сведений, записанных с ее слов.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, она пришла в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время к Свидетель №1 пришел их знакомый ФИО6, и все вместе они стали распивать спиртное. Примерно около 14 часов у них стало заканчиваться спиртное, ФИО6 в это время сказал, что ему нужно отойти, и он скоро вернется. Куда он пошел, ФИО6 не пояснил. Спустя некоторое время ФИО6 вернулся и рассказал, что на 

<

адрес> есть домовладение, которое принадлежит его родственникам, и он там с их разрешения насобирал различный металл, который можно сдать на пункт приема лома металлов, а на полученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. ФИО6 попросил ее и Свидетель №1 помочь ему отнести данный металл на пункт приема. Она с Свидетель №1 согласилась, и втроем они пошли на 

<

адрес>. По пути следования ФИО6 зашел к себе домой и взял тележку. Подойдя к дому 13 по 

<

адрес>, они зашли во двор. По внешним признакам было видно, что в данном домовладении никто не проживает, все заросло травой, забор от времени покосился. Во дворе лежала куча различных металлических изделий: старая стиральная машинка, металлические тарелки, металлическая сетка и изголовья от кровати, лопаты, тяпки, металлические бочки, две банки с гвоздями. Все это они погрузили в тележку, кроме сетки от кровати, ее они несли в руках. Все не поместилось, осталась разрезанная металлическая бочка во дворе. После чего они отправились на 

<

адрес>, чтобы кому-нибудь продать металл. По пути следования на 

<

адрес> у одного из домов, они встретили женщину. Увидев у них панцирную сетку от кровати, она попросила, продать ее. ФИО6 пояснил женщине, что продаст ей сетку за 200 рублей. На предложение женщина согласилась и купила у ФИО6 сетку за 200 рублей. После с оставшимся металлом они отправились дальше, к женщине по имени Свидетель №3, которая покупает лом черного металла. Придя к ней, ФИО6 предложил ей приобрести у него лом металла. На предложение Свидетель №3 согласилась. Затем Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО6 выгрузили на напольные весы, находящиеся во дворе Свидетель №3: стиральную машинку без двигателя, металлический таз, металлическую монтировку, 2 металлических кроватных изголовья, металлические тарелки, решетку от газовой плиты, 5 штыковых лопат, 2 совковые лопаты, 6 тяпок, 3 металлические бочки, металлические банки с гвоздями и шурупами. Выгрузив металл она и Свидетель №1 вышли на улицу. ФИО6 получил за данный металл 1400 рублей. После чего они вместе вернулись на 

<

адрес>, где забрали разрезанную на две части металлическую бочку и пошли на 

<

адрес>. Дойдя до 

<

адрес>, они встретили мужчину по имени ФИО1, который покупает лом черных металлов. ФИО1 ФИО6 продал бочку за 450 рублей. Впоследствии она узнала, что ФИО6 данные металлические изделия похитил, и данное домовладение не принадлежит его родственникам, он обманул их с Свидетель №1 (т. 1 л.д. 71-73). Каких-либо сомнений, указанные показания у суда не вызывают. Свидетель №2 была допрошена после разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. О возможном использовании показаний Свидетель №2 в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, последняя предупреждалась. Заявлений об оказании какого-либо давления на нее не делала. По окончании допроса Свидетель №2 своей подписью заверила правильность изложенных в протоколе допроса сведений, записанных с ее слов;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В первой половине дня, точное время он не помнит, к нему в гости пришла ФИО7. Через некоторое время к нему пришел их знакомый ФИО6, и все вместе они стали распивать спиртное. Примерно около 14 часов у них стало заканчиваться спиртное, ФИО6 в это время сказал, что ему нужно отойти, и он скоро вернется. Куда он пошел, ФИО6 не пояснил. Спустя некоторое время ФИО6 вернулся и рассказал, что на 

<

адрес> есть домовладение, которое принадлежит его родственникам, и он там, с их разрешения насобирал различный металл, который можно сдать на пункт приема лома металлов, а на полученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. ФИО6 попросил Свидетель №1 и Свидетель №2 помочь ему отнести данный металл на пункт приема. Свидетель №1 с Свидетель №2 согласились и втроем пошли на 

<

адрес>. По пути следования ФИО6 зашел к себе домой и взял тележку. Подойдя к дому 13 по 

<

адрес> они зашли во двор. По внешним признакам было видно, что в данном домовладении никто не проживает, все заросло травой. Во дворе лежала куча различных металлических изделий: старая стиральная машинка, металлические тарелки, металлическая сетка и изголовья от кровати, лопаты, тяпки, металлические бочки, две банки с гвоздями. Все это они погрузили в тележку, кроме сетки от кровати ее они несли в руках. Все не поместилось, осталась разрезанная металлическая бочка во дворе. После чего они отправились на 

<

адрес>, чтобы кому-нибудь продать. По пути следования на 

<

адрес> у одного из домов, они встретили женщину. Увидев у них панцирную сетку от кровати, она попросила ее продать. ФИО6 пояснил женщине, что продаст ей сетку за 200 рублей. На предложение женщина согласилась и купила у ФИО6 сетку за 200 рублей. С оставшимся металлом они отправились дальше, к женщине по имени Свидетель №3, которая покупает лом черного металла. Придя к ней, ФИО6 предложил ей приобрести у него лом металла. На предложение Свидетель №3 согласилась. Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6 выгрузили на напольные весы, находящиеся во дворе Свидетель №3: стиральную машинку без двигателя, металлический таз, металлическую монтировку, 2 металлических кроватных изголовья, металлические тарелки, решетку от газовой плиты, 5 штыковых лопат, 2 совковые лопаты, 6 тяпок, 3 металлические бочки, металлические банки с гвоздями и шурупами. Выгрузив металл, Свидетель №1 с Свидетель №2 вышли на улицу. ФИО6 получил за данный металл 1400 рублей. После чего они вернулись на 

<

адрес>, забрали разрезанную на две части металлическую бочку и пошли на 

<

адрес>. Дойдя до 

<

адрес>, они встретили мужчину по имени ФИО1, который покупает лом черных металлов. ФИО1 ФИО6 продал бочку за 450 рублей. Впоследствии он узнал, что ФИО6 данные металлические изделия похитил, и данное домовладение не принадлежит его родственникам, он их обманул (т. 1 л.д. 75-77). Каких-либо сомнений, указанные показания у суда не вызывают. Свидетель №1 был допрошен после разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. О возможном использовании показаний Свидетель №1 в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, последний предупреждался. Заявлений об оказании какого-либо давления на него не делал. По окончании допроса Свидетель №1 своей подписью заверил правильность изложенных в протоколе допроса сведений, записанных с его слов;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, у него имеется домовладение, где он занимается хозяйственными делами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он находился на территории домовладения по вышеуказанному адресу. В это время к нему пришел ранее знакомый ФИО6 совместно с ФИО7 и ранее не известным ему мужчиной. ФИО6 подошел к нему и предложил приобрести у него предметы по цене лома черного металла. Также ФИО6 пояснил, что данный металлолом принадлежит ему. На предложение ФИО6 он согласился, так как посчитал, что данные металлические предметы могут пригодиться ему в хозяйстве. Совместно с ФИО6 они взвесили 2 части распиленной металлической бочки на напольных весах, находящихся во дворе домовладения Свидетель №2. Вес металла в общей массе составил 45 кг. Указанный лом черного металла он купил по цене 10 рублей за 1 кг. Таким образом, за данную бочку ФИО6 он заплатил деньги в сумме 450 рублей, после чего он вместе с Свидетель №2 и неизвестным ему ранее мужчиной ушли. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что металлолом, который он приобрел у ФИО6, является похищенным. В ходе осмотра места происшествия данные части металлической бочки он добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что ФИО5 похитил данный металлолом, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 78-80). Каких-либо сомнений, указанные показания у суда не вызывают. Свидетель №2 был допрошен после разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. О возможном использовании показаний Свидетель №2 в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, последний предупреждался. Заявлений об оказании какого-либо давления на него не делал. По окончании допроса Свидетель №2 своей подписью заверил правильность изложенных в протоколе допроса сведений, записанных с его слов;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, она находилась за двором у себя дома по адресу: 

<

адрес>, занималась хозяйственными делами. В это время она увидела, как ранее ей знакомые ФИО6 совместно с ФИО7 и Свидетель №1, шли по 

<

адрес>, катили тачку с различными металлическими предметами. Затем, когда ФИО6 подошел к ней, то предложил приобрести у него данные предметы по цене лома черного металла. Также ФИО6 пояснил ей, что данный металлолом принадлежит ему. Она согласила на предложение ФИО6, так как посчитала, что данные металлические предметы могут пригодиться ей в домашнем хозяйстве. Совместно с ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №1, они взвесили металлические предметы, имевшиеся у них, на напольных весах, находящихся во дворе ее домовладения. Сначала на весы они погрузили металлические тарелки в количестве около 50 штук, решетку газовой плиты, металлический таз, емкость которого она не запомнила, 5 штыковых лопат, 2 совковых лопаты, 6 тяпок, данный хозяйственный инвентарь был без черенков (ручек). Вес данного лома черного металла составил 59 кг. Затем на весы погрузили два металлических кроватных изголовья синего цвета, их вес составил 6 кг. После чего взвесили оставшиеся металлические предметы, а именно, старую стиральную машинку синего цвета без двигателя, металлическую монтировку, 3 металлических бочки. Вес данного металлолома составил 50 кг. Затем они также взвесили металлические банки с гвоздями и шурупами, имевшиеся у ФИО6 Их вес составил 25 кг. Вес металла в общей массе составил 140 кг. Указанный лом черного металла она купила по цене 10 рублей за 1 кг. Таким образом, она заплатила ФИО6 деньги в сумме 1400 рублей. Спустя несколько дней, купленный ею у ФИО6 лом черного металла она продала лицам цыганской национальности, которые скупали лом черного металла у населения. О том, что ФИО5 похитил данный металлолом, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 83-85). Каких-либо сомнений, указанные показания у суда не вызывают. Свидетель №3 была допрошена после разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. О возможном использовании показаний Свидетель №3 в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, последняя предупреждалась. Заявлений об оказании какого-либо давления на нее не делала. По окончании допроса Свидетель №3 своей подписью заверила правильность изложенных в протоколе допроса сведений, записанных с ее слов.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деянии, подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из корыстных побуждений тайно похитил имущество, находящееся в хозяйственных постройках и летней кухне, расположенных на территории 

<

адрес>, которое в последствии сдал по цене лома черного металла (т. 1 л.д. 9);

- заявлением о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца мая 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, из летней кухни и хозяйственных построек металлическую кухонную утварь, садовые инструменты, металлические предметы, используемые для строительства, кровать металлическую с изголовьями, металлические бочки 3 штуки и одну бочку распиленную, металлическую стиральную машинку без двигателя (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе составления которого с участием ФИО4 осмотрена территория принадлежащего ей домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда была совершена кража принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 15-20, 21-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе составления которого у Свидетель №2 изъяты 2 фрагмента металлической бочки, принадлежащие ФИО4, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30-31, 32-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе составления которого у Свидетель №4 изъята металлическая сетка от панцирной кровати, принадлежащая ФИО4, которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с территории 

<

адрес> (л.д. 92-93, 94-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе составления которого, с участим потерпевшей ФИО8, осмотрены принадлежащие ей: два фрагмента металлической бочки общей массой 45 кг., изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2; металлическая сетка от панцирной кровати, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с территории 

<

адрес> (л.д. 98-99, 100-101);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей стоимость лома черного металла по состоянию на июль 2019 г. (л.д. 41);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей стоимость похищенного у ФИО4 имущества по состоянию на июль 2019 г. (л.д. 42).

В ходе судебных прений государственный обвинитель Ломов И.Н. просит суд исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переквалификации действий ФИО5 со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, не имеется.

Оценив представленные доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деянии доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО5 наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО5, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и у врача – нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья. 

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд исключает из обвинения ФИО5 наличие смягчающего его наказание обстоятельство – наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он лишен родительских прав в отношении детей: ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 187-188, т. 2 л.д. 31-33).

Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО5 образуют опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил данное преступление, имея при этом судимость:

- по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.02.2015 г., которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО5 отменено условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.02.2014 г.. В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО5 частично присоединено к назначенному наказанию, наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.02.2014 г. в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.04.2016 г. ФИО5 освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.02.2015 г. условно - досрочно на не отбытый срок наказания - 5 месяцев 21 день. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Воронежской области.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности и при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО5 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО5, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО5 во время и после совершения преступления, и учитывая наличие у ФИО5 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает ФИО5 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, с учетом всех материалов дела, обстоятельств совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению и достигнет целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Каких-либо оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1. УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента металлической бочки, общей массой 45 кг.; металлическую сетку от панцирной кровати – передать по принадлежности потерпевшей ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.А. Тронев