Дело № 2-75/2019

26RS0015-01-2018-001608-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Рыбалкине Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что *** в23 часа 30 минут по адресу: МО г/о Домодедово, 3 километр автодороги Заболотье-Юсупово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате чего ее автомобилю марки Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м марки Киа Рио, регистрационный знак 

<

***> ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО АО СК «МАКС» (полис ФИО3).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «МАКС», а в ДТП участвовали более двух ТС, то она обратилась к страховщику (АО «АльфаСтрахование) с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. После рассмотрения заявления, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 70100 рублей.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы *** от *** размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный 

<

***>, с учетом износа деталей составляет 275900 рублей, но в связи с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт превышает среднюю рыночную стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии (182500 рублей), то итоговая величина рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на день произошедшего ДТП составляет 50800 рублей, а следовательно размер подлежащих возмещению убытков в результате ДТП составляет (182500 – 50800 = 131700 – 70100 (выплаченное страховое возмещение) = 61600 рублей). Расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 7000 рублей.

Истица с выводами ответчика не согласилась, и, не добившись пересмотра дела в досудебном порядке обратилась в ООО Правовой Центр «ЗАЩИТА» расходы на услуги которого составили 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит неустойка в размере 138600 рублей (61600 х 1/100 х225 дней (с *** по ***) = 138600 рублей.

В соответствии с действующим законодательством неустойка не может быть больше суммы основного требования, то есть 61600 рублей. 61600 + 61600 = 123200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 61600 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 61600 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание также не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание также не явились

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени разрешения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просит в случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а также снизить размер оплаты услуг представителя. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 28.11.2015) (далее – закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В судебном заседании установлено, что *** в23 часа 30 минут по адресу: МО г/о Домодедово, 3 километр автодороги Заболотье-Юсупово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате чего ее автомобилю марки Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м марки Киа Рио, регистрационный знак 

<

***> ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО АО СК «МАКС» (полис ФИО3).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «МАКС», а в ДТП участвовали более двух ТС, то она обратилась к страховщику (АО «АльфаСтрахование) с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. После рассмотрения заявления, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 70100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к эксперту для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы *** от *** размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный 

<

***>, с учетом износа деталей составляет 275900 рублей, но в связи с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт превышает среднюю рыночную стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии (182500 рублей), то итоговая величина рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на день произошедшего ДТП составляет 50800 рублей, а следовательно размер подлежащих возмещению убытков в результате ДТП составляет (182500 – 50800 = 131700 – 70100 (выплаченное страховое возмещение) = 61600 рублей). Расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 7000 рублей.

Истица с выводами ответчика не согласилась, и, не добившись пересмотра дела в досудебном порядке обратилась в ООО Правовой Центр «ЗАЩИТА» расходы на услуги которого составили 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от***.

Определением Ипатовского районного суда от *** по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Ставропольского края. По заключению эксперта ТПП СК ФИО7 *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП от *** составила 259276 рублей, стоимость годных остатков составляет 37040 рублей. 

У суда не вызывает сомнения заключение судебного эксперта ФИО7, поскольку он имеет диплом об образовании по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия. Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства истца заверен надлежащим образом.

Таким образом, недоплаченная часть страховой суммы, которую ответчик обязан был уплатить ФИО1 в срок, не позднее ***, составляет 152136 рублей (259276 – 70100 – 37040).

За экспертизу истец оплатил расходы платежному поручению *** от *** в сумме 7000 рублей (л.д. 37), подлежащей взысканию с ответчика, в силу п.14 статьи 12 Федерального закона ОСАГО включающейся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму п.1 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

При определении размера неустойки, суд руководствуется п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 5 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховой возмещение в неполном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате и документов к нему, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности, то есть не позднее ***. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 705911 рублей за период с *** по *** (152136 руб.х1%х464дня). В соответствии с действующим законодательством неустойка не может быть больше суммы основного требования, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 152136 рублей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявлял ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая указанный вопрос, суд считает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 75000 рублей, которая отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакции от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ***, то подлежит применению положение пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО6 с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию страховой выплаты, что составляет: 76068 рублей (152136 руб.х50%).

Суд считает, что ответчик нарушил права потребителя, а именно право ФИО1 на получение в полном объеме страховой выплаты не позднее 20 дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения, в срок, установленный Законом, необходимость неоднократно обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, так как ответчик не в полном объеме осуществил страховую выплату, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя истца ФИО1 со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование», а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок полного страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена с указанием конкретного страхового случая, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию оплата расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Представителем истца согласно доверенности является Общевтво с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Защита», что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 41), квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** (л.д.42).

Вместе с тем, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требованиях.

Суд считает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»», не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст. 61.1 БК РФ с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5869 рублей 04 копеек.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 152136 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 75000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 76068 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5869 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года. 

Председательствующий – подпись

Верно: Председательствующий –