УИД: 18RS0001-01-2024-005411-78

Дело № 2- 586/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года Ленинский районный суд гор. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А., 

при секретаре Пушиной А.Н., 

с участием прокурора Насретдиновой Р.Р., истца ФИО1, 3-го лица ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ( истец) обратилась с иском к ФИО3( ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу : 

<

адрес> Собственником других 2/5 долей является дочь ФИО4 В доме зарегистрированы 3 человека, истец, ответчик и дочь. Ответчик членом ее семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает. С момента расторжения брака, ответчик по указанному адресу проживал периодически, с августа 2024 года не проживает.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что брак с ответчиком заключили в 2000 году, в 2011 году расторгли. В период брака приобрели земельный участок с недостроенным домом, продав трехкомнатную квартиру, а до этого продали ее однокомнатную квартиру, которую она получила в 1993 году, а в 1997 году приватизировала. Продав трехкомнатную квартиру, сразу приобрели земельный участок и дом, также оформлена была ссуда, средства на погашение ссуды вносила из совместного бюджета. Дом построили в 2015 году в основном на ее деньги, т.к. она хорошо зарабатывала. В настоящее время ответчик выехал, но она опасается, что он может вселиться в любое время. Просит признать его утратившим право пользования, т.к. он не является членом ее семьи.

3-е лицо ФИО8 пояснила, что отец не проживает с мамой, поэтому пусть снимается с регучета, мама опасается, что ответчик вновь вселится. Про оплату коммунальных платежей ничего не знает, в доме сама не живет. 

Ответчик иск не признал, считает, что у него 1/3 доля в праве собственности. Он писал заявление на получение ссуды, ему предоставили. К однокомнатной квартире он отношение не имеет. Трехкомнатная квартира совместная.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено из объяснений участников процесса и представленных документов, что в период брака супруги ( истец и ответчик) по договору купли-продажи от 06.08.2009 г. приобрели земельный участок по адресу : УР, 

<

адрес> определи доли в праве собственности за истцом 3/5 доли, за дочерью сторон ФИО4 -2/5 доли.08.02.2016 г. было зарегистрировано право собственности в указанных долях на жилой дом.

Истец считает, что право собственности у ответчика на указанные объекты не возникло, поэтому она, как собственник может требовать устранения нарушения ее прав. Считает, что ответчик после расторжения брака, членом ее семьи не является. Из дома выехал, коммунальные платежи не платит, поэтому утратил право пользования жилым помещением. Основанием для выселения ответчика указала на ее опасение, что ответчик может вновь вселиться.

До заключения брака, истцу была предоставлена однокомнатная квартира по адресу : 

<

адрес> на условиях найма. После приватизации право собственности было оформлено по ? доле на истца и 3-е лицо, ответчик участия в приватизации не принимал.

07.09.2000 г. право собственности на указанную квартиру прекращено у истца и 3-го лица.

19.07.2000 г. между Фондом Правительства УР и ФИО1 заключен договор предоставления ссуды на приобретение жилья, сумма ссуды 44800 рублей, срок погашения до 19.07.2020 г. Поручителем выступил ответчик.

10 августа 2000 года заключен договор купли-продажи между Фондом Правительства УР, ФИО6 ( продавец), ФИО1 ( покупатель), ФИО1 и ФИО5, действующими за несовершеннолетнюю дочь ФИО4 ( покупатели). Предмет договора квартира по адресу : 

<

адрес>18. Право собственности оформлено на 2/3 доли за истцом и на 1/3 доли за 3-м лицом. Истец и ответчик, действующие также в интересах несовершеннолетнего ребенка обязались оплатить за счет личных и кредитных средств( ссуда) стоимость квартиры: 190200 руб. в день подписания договора, 44800 руб. после подписания договора и сдачи документов в Регпалату УР.

Судом разъяснены сторонам юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания, в том числе представить истцу доказательства, что трехкомнатная квартира являлась ее личной собственностью, ответчик доли не имел и после продажи указанной квартиры и покупки земельного участка, право собственности у ответчика на земельный участок не возникло.

Истец не представила суду доказательства нахождения в личной собственности доли в квартире по 

<

адрес>, так и доли в земельном участке.

За какую сумму была продана однокомнатная квартира, принадлежащая в долях истцу и третьему лицу, истец не указала, доказательств не представила. Ответчик право собственности на какую-либо долю в однокомнатной квартире не оспаривал, подтвердил, что не претендует на долю. То есть ? доля находилась в личной собственности истца и ? доля в личной собственности 3-го лица. После продажи однокомнатной квартиры, в период брака была куплена трехкомнатная квартира, доли оформили на истца и несовершеннолетнюю дочь. Доказательств тому, что квартира приобретена на личные денежные средства истца, суду не представлено. Ссуда, выданная истцу, на приобретение трехкомнатной квартиры, погашалась из совместных денежных средств истца и ответчика. Данный факт истцом подтвержден. После продажи трехкомнатной квартиры, супруги купили земельный участок в период брака. Доказательств тому, что земельный участок приобретен только на личные средства истца, суду не представлено.

После расторжения брака в 2011 году, раздел имущества между супругами не был произведен.

Поскольку, доказательств принадлежности земельного участка и жилого дома в личной собственности истца в 3/5доли, суду не представлено, указанная доля является совместным имуществом, в силу ст. 34 СК РФ ответчик имеет долю в общем имуществе супругов. Его права подлежат защите в порядке ст. 304 ГК РФ. 

Собственник жилого помещения не может лишен права пользования данным жилым помещением без его согласия вне зависимости перестал он быть членом семьи номинального собственника или нет. Иск в части признания утратившим право пользования удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о выселении ответчика. Основания для выселения, предусмотренные нормами ЖК РФ или ГК РФ, не указаны, предположение истца, что ответчик может вселиться в дом, основанием для выселения не является, законом данное основание не предусмотрено для выселения. Иск также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу : Удмуртская Республика, 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес> УР со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Семенова Е.А.