Дело (номер обезличен)г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Беженар Д.Д., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка предъявил иск к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования истец мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО2 (дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора созаемщикам ФИО1, ФИО2 был выдан кредит в размере 2031500 рублей на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), ТИЗ «Покровское», квартал VI, участок 18, общей площадью 836 кв. м., именуемый далее объект недвижимости на срок по (дата обезличена), с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,75 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.- 4.2.2. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Созаемщики ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с п. 2.1. и п. 2.1.2. заемщик предоставляет залог земельного участка, согласно кредитного Договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Зарегистрирована ипотека в силу закона.

В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ (номер обезличен) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заемщик обязан возвратить кредитору полученньй кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитноп договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 5.3.4. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 5.3.4. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)., заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 07.02.2014г. заемщиком не исполнены.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на (дата обезличена) составляет 2722246 руб. 00 коп., из которых: 126099 руб. 30 коп. неустойка, 611 089 руб. 09 коп. просроченные проценты, 1985057 руб. 61 коп. просроченный основной долг.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 2722246 руб. 00 коп., из которых: 126099руб. 30 коп. неустойка, 611 089 руб. 09 коп. просроченные проценты 1 985 057 руб. 61 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 811 руб. 23 коп., а всего 2750057 руб. 23 коп. Обратить взыскание на предмет залога: объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), ТИЗ «Покровское», квартал VI, участок 18, общей площадью 836 кв. м., принадлежащий на праве собственности ФИО1. Установить начальную продажную стоимость в размере не более 80 % оценочной стоимости.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласна. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, прчину своей не явки не сообщил.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо \должник \ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора \определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.\ статья 307 пункт 1 ГК РФ\.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе \пункт 2 указанной статьи \.

По пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Разновидностью договором является договор займа, согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец \ передает в собственность другой стороне \заемщику \ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \сумму займа \ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ п.2 договор залога, предмет залога обеспечивает требование, в том объеме какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты. неустойку. возмещение убытков. причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.77 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, д удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 11.07.2011 г.) «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушен» заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание к заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательств (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено. 

(дата обезличена) между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО2 (дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора созаемщикам ФИО1, ФИО2 был выдан кредит в размере 2031500 рублей на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, у (адрес обезличен), ТИЗ «Покровское», квартал VI, участок 18, общей площадью 836 кв. м., именуемый далее объект недвижимости на срок по (дата обезличена), с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,75 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.- 4.2.2. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Созаемщики ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с п. 2.1. и п. 2.1.2. заемщик предоставляет залог земельного участка, согласно кредитного Договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Зарегистрирована ипотека в силу закона.

В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ (номер обезличен) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заемщик обязан возвратить кредитору полученньй кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитноп договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 5.3.4. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 5.3.4. кредитного договора (номер обезличен) от 07.02.2014г., (дата обезличена) заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. 

Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 07.02.2014г. заемщиком не исполнены.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на (дата обезличена) составляет 2722246 руб. 00 коп., из которых: 126099 руб. 30 коп. неустойка, 611 089 руб. 09 коп. просроченные проценты, 1985057 руб. 61 коп. просроченный основной долг.

По ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: г(адрес обезличен), ТИЗ «Покровское», квартал VI, участок 18, общей площадью 836 кв. м., кадастровый (номер обезличен) составляет 1931160 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Ответчики своих расчетов задолженности по кредитному договору не представили, так же не представили сведений о погашении указанной задолженности. 

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора, то в силу указанных выше норм закона, требования банка о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд, считает необходимым в соответствии с 1.с т.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитыая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. В том же пункте обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) указано, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Указанный Обзор был утвержден Президимом Верховного Суда РФ в 2013 году. Вместе с тем, уже в следующем году (01.09.2014 г.) вступил в силу Закон от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обзательства по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплатеи процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите»).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона, в силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми являются в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, то есть вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.

По смыслу закона, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, при этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, установленного по соглашению сторон размера неустойки, а также периода неисполнения заемщиком обязательств по договору, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, с учетом срока нарушения обязательства, размера задолженности, соразмерности суммы штрафа тяжести нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и оценив негативные последствия для истца, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, причины нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, суд снижает размер взыскиваемой неустойки по указанному кредитному договору в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд, принимая решение о снижении размера данной санкции, установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 40000 руб., не усматривая оснований для снижения такой санкции в ином – большем или меньшем размере. 

Таким образом, требования истца, с учетом изложенного подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы основного долга и процентов, при этом заявленные требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

На основании заявления директора ООО «ЭПЦ Вектор» с ответчиков в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17000 руб.

В связи с удовлетворением иска ПАО с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 27811 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 2636146 руб. 70 коп., из которых: 40000 руб. 00 коп. неустойка, 611 089 руб. 09 коп. просроченные проценты, 1 985 057 руб. 61 коп. просроченный основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 27811 руб. 23 коп.. 

Обратить взыскание на предмет залога: объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), ТИЗ «Покровское», квартал VI, участок 18, общей площадью 836 кв. м., принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

Установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере не более 80 % оценочной стоимости земельного участка, определенной согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1931160 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко