Судья Беляева Н.М. № 22-396/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И., 

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н., 

с участием прокурора Овериной С.Г., 

защитника адвоката Рзаева А.К.о.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Николенко Л.Ю., Рзаева А.К.о. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Коми АССР, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы (с ограничениями и обязанностью, приведенными в приговоре), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. 

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией, постановлено не засчитывать в срок ограничения свободы время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше 1 суток без уважительных причин. Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления защитника Рзаева А.К.о., прокурора Овериной С.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 

<

Дата обезличена> в период времени с 

<

Дата обезличена> ФИО1, управляя автомобилем «Хонда СР-В» г.р.з. «

<

Номер обезличен>», допустил нарушение п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода К.А.Г., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. просит изменить приговор, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Ограничение свободы предусматривает запрет на выезд за пределы района проживания, что негативно отразится на состоянии здоровья ФИО1, которому необходимо выезжать за пределы Республики Коми для получения соответствующего лечения. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания без назначения дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.К.о. просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в том, что после совершения преступления ФИО1 с места ДТП не скрылся, вызвал бригаду сокрой помощи и полицию, до приезда сотрудников дорожно-патрульной службы оставался на месте ДТП, оказывал сотрудникам содействие в осмотре места происшествия, давал исчерпывающие объяснения. Также ФИО1 принес извинения потерпевшему, который их принял. Кроме того, осужденный является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями. Просит назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Коник Д.Ф. и заместитель прокурора Усть-Вымского района Сивков К.Л. просят оставить приговор без изменения. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционных жалоб. 

Прокурор просил изменить приговор, освободить осужденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд правильно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у нарколога и психиатра. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ или иного смягчения наказания не усматривается.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд обоснованно и мотивированно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, грубого характера допущенного нарушения ПДД РФ. Оснований для исключения дополнительного наказания судом не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Во вводной части приговора указано, что ФИО1 родился 

<

Дата обезличена>, вместе с тем согласно копии паспорта осужденного (т. 1 л.д. 158) и протоколу судебного заседания от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 208) он родился 

<

Дата обезличена>. Ошибка в дате рождения осужденного, хотя является технической и не влияет на существо приговора, подлежит исправлению.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли 2 года со дня совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 той же статьи УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно п. 20.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

Преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое осужден ФИО1, совершено 

<

Дата обезличена>, последний день срока давности – 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, после постановления приговора от 28 ноября 2023 года истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Это обстоятельство в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ является основанием для изменения приговора и освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания. 

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить дату рождения осужденного – 

<

Дата обезличена>;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Обухов