Дело № 2 – 312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Стил Продактс» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

05.12.2018 ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стил Продактс» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2018 г. и марте 2018 г. ФИО1 и ФИО3 работали в ООО «Стил Продактс» по приглашению директора ФИО4 По устной договоренности с нею, в присутствии мастера цеха Ф, составили расценки за работу на монтаже металлоконструкций 250 руб. в час, а за работу в цеху – 166 руб. в час. Истцы отработали согласно прилагаемому графику работ, но зарплату не получили. Технический директор ФИО5 стал срезать расценки. Он обещал выплатить заработную плату, задержку объяснял отсутствием денежных средств в настоящее время. С мастером цеха Ф. был согласован табель учета рабочего времени, рассчитана причитающаяся заработная плата. Но технический директор ФИО5 зарплату не выдал. ФИО1 задержана заработная плата за февраль 2018 г. в сумме 4250 руб., и март 2018 г. в сумме 4565 руб., компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ – 548,60 руб. и 524,52 руб. Всего долг по заработной плате с учетом компенсации – 9888,12 руб. ФИО3 задержана заработная плата за февраль 2018 г. в сумме 12875 руб., и март 2018 г. в сумме 9711 руб., компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ – 1661,95 руб. и 1115,79 руб. Всего долг по заработной плате с учетом компенсации – 25363,74 руб. Истцы указали также, что невыплатой в срок заработной платы им причинен моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст.21, 22 ТК РФ. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого. Просят суд: Взыскать с ООО «Стил Продактс» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в сумме 8815 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1073,12 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. и судебные расходы; Взыскать с ООО «Стил Продактс» в пользу ФИО3 задолженность по выплате заработной платы в сумме 22586 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2777,74 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его письменному ходатайству. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указало, что каких-либо судебных расходов на момент вынесения судом решения он не понес. Пояснил, что работа в ООО «Стил Продактс» официально не оформлялась, носила не регулярный характер. Определенного графика работы не было, не устанавливались выходные дни, не предоставлялся отпуск. Истец не считал необходимым трудоустраиваться в ООО «Стил Продактс», так как работа не была постоянной. ФИО5 при наличии объема работ звонил и они (истцы) приезжали. Денежные средства за работу выдавались наличными, по факту выполненной работы, ведомости не оформлялись. 

Представитель ответчика ООО «Стил Продактс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в иске в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что между сторонами отсутствовали трудовые правоотношения. Представленная истцами копия табеля учета рабочего времени не является относимым доказательством по делу, поскольку по виду и содержанию не соответствует табелю учета рабочего времени, оформляемому на предприятии; кроме того, не подписан работодателем в установленном порядке. У мастера производственного участка Ф отсутствовали полномочия на ведение и подписание табеля учета рабочего времени. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из смысла приведенных норм и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничивать его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правил внутреннего трудового распорядка. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овещественный конечный результат труда, а труд в них- лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истцы не писали, трудовую книжку не передавали, приказ о приеме на работу истцов и об увольнении не издавался, определенного графика работы истцов не существовало, заработная плата в установленном порядке не начислялась и не выплачивалась. 

Истец ФИО1 пояснил, что не считал необходимым официально трудоустраиваться в ООО «Стил Продактс», так как работа носила разовый характер. При наличии объема работ и по вызову коммерческого директора они приезжали, выполняли работу и получали денежные средства по результатам работы, при этом ведомости отсутствовали. 

По факту обращения истца ФИО1 в прокуратуру была проведена проверка, по результатам 06.11.2018 дан ответ, из которого следует, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Стил Продактс» не установлен. ФИО1 разъяснено, что установление факта трудовых отношений производится судом. В связи с чем ему необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений. В силу принципа состязательности судебного процесса, предусмотренного ст.ст.12, 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие доводы. Также разъяснены положения ст.392 ТК РФ. 

Представленная истцами в подтверждении заявленных требований копия «табеля учета рабочего времени за февраль и за март 2018г.», подписанная мастером цеха Ф., не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцами трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работников и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Суд принимает во внимание возражения ответчика относительно представленного истцами документа, так как по виду и содержанию он не соответствует табелю учета рабочего времени, оформляемому на предприятии; кроме того, не подписан работодателем в установленном порядке. У мастера производственного участка Ф отсутствовали полномочия на ведение и подписание табеля учета рабочего времени, что подтверждается должностной инструкцией. 

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО1, ФИО3, истцами не представлено, а судом не установлено. 

Предоставленные суду ООО «Стил Продактс» табеля учета рабочего времени за февраль и март 2018г., выписки из штатного расписания, сведения о застрахованных лицах, направляемых в ПФР за февраль и март 2018г., также свидетельствуют, что в трудовых правоотношениях истцы К-вы с ответчиком ООО «Стил Продактс» не состояли. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь при этом положениями Трудового Кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о не доказанности факта наличия трудовых отношений истцов с ООО «Стил Продактс» в период февраль-март 2018г. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ООО «Стил Продактс» задолженности по выплате заработной платы за февраль-март 2018 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, как вытекающие из трудовых отношений, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Стил Продактс» о взыскании заработной платы за февраль, март 2018 г., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 11 февраля 2019 года.

Судья Е.С.Шебашова