Мировой судья Торчилин К.Е.

Номер дела в первой инстанции №_________

Номер дела в суде апелляционной инстанции №_________

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 9 ноября 2023 года

Судья Котовского городского суда АДРЕС Егорова Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО8, Селивановой Марины Сергеевны, на постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №_________г. АДРЕС от ДАТА Селиванова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, Селиванова М.С., ДАТА в 02 час. 10 мин., следуя на автодороге по АДРЕС в районе АДРЕС, управляла транспортным средством марка автомобиля Лада гос.рег.знаком №_________ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ. При этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На состоявшееся постановление защитником ФИО8 подана жалоба, согласно которой заявитель просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что по делу не исследованы обстоятельства, устанавливающие событие административного правонарушения, и наличие вины в его совершении, правильную квалификацию, неправильно применены нормы материального права. ДАТА Селиванова М.С. не справившись с управлением допустила столкновение с бетонным ограждением, столбом. В момент управления транспортным средством алкоголь не употребляла. Пьяный водитель припаркованной машины не может быть привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ если его не останавливали инспектора ДПС. В законном порядке состояние алкогольного опьянения Селивановой М.С. установлено не было. В копии протокола АДРЕС от ДАТА и оригинале, в материалах дела имеются расхождения: в копии протокола отсутствует регистрационный номер в подсистеме Административная практика, в строке к протоколу прилагается произведена дополнительная фраза «рапорт материалов ДТП». Селиванова М.С. не была извещена о внесенных изменениях, административный орган в одностороннем порядке внес изменения. Дата регулировки Алкотестера Юпитер №_________ согласно отрывному талону ДАТА. Почти 2 года не производилось надлежащее обслуживание прибора, корректировка показаний - регулировка рекомендована минимум раз в полгода или одновременно поверка прибора. В связи с этим показания прибора нельзя признать достоверными. При этом ФИО9 поясняет, что не отказывалась проехать в медицинское учреждение. Не установлен факт управления Селивановой М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, процедура освидетельствования проведена с нарушением требований закона.

В судебном заседании Селиванова М.С. представила письменную позицию по делу и пояснила, что ДАТА управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не была, двигаясь на дороге не справилась с управлением и врезалась в бетонную опору –столб. Увидев, что автомобиль разбит сильно расстроилась и сделала 2 глотка пиво у мужчины, который был пассажиром в ее автомобиле. Сотрудников ГИБДД она не останавливала, патрульная машина остановилась примерно через 20 минут, сотрудник ГИБДД спросил, что произошло. Она объяснила ситуацию, убедившись, что пострадавших нет, он предложил ей пройти в автомобиль, где составил протокол. Замечаний к протоколу у нее не было, она согласна была пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но об этом на видеозаписи нет. Она говорила сотрудникам, когда они вышли из машины. На вопросы суда, после просмотра видеозаписи в судебном заседании пояснила, что сильно волновалась, поэтому сказала, сотруднику, что употребляла пиво 3-3,5 часа назад.

Адвокат ФИО8 доводы жалобы поддержал, представил письменную позицию и дал пояснения, что в момент управления транспортным средством ФИО9 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД не останавливали ее автомобиль. Алкотектор был не действительным поскольку, не производилось надлежащее обслуживание прибора, корректировка показаний рекомендована минимум раз в полгода, таким образом состояние алкогольного опьянения не было установлено. Просил прекратить за отсуствием состава.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель Селиванова М.С. ДАТА в 02 час. 10 мин., следуя на автодороге по АДРЕС в районе АДРЕС, управляла транспортным средством марка автомобиля Лада гос.рег.знаком №_________ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ., с признаками опьянения. Согласно протокола об отстранении управления трансопртным средством от ДАТА были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушены п.2.7 ПДДРФ, с указанным протоколом Селиванова М.С. ознакомлена лично, замечаний нет.

Факт совершения Селивановой М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: - показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ФИО3; - показаниями допрошенного в суде первой инстанции ФИО4; - протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Селивановой М.С., подписанным привлекаемым лицом, без замечаний (л.д. 2); - протоколом отстранении от управления транспортным (л.д. 3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, что у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора (заводской №_________, свидетельство о поверке до ДАТА), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,623 мг/л. (л.д. 4-5); - рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 8); - карточкой учета водителя; - рапортом инспектора ДПС; видеозаписью фиксирующей момент прохождения Селивановой М.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просмотренный как в суде первой, так и второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Селивановой М.С. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушение составлении уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Все процессуальные документы предъявлялись Селивановой М.С. для ознакомления и подписания, и она имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, что также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Оснований полагать, что Селиванова М.С., как непосредственный участник дорожного движения, в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, подписывая процессуальные документы не понимала значения своих действий и не осознавалв последствий, как на то указывает ФИО9, поскольку сильно волновалась, не имеется. Содержание составленных в отношении Селивановой М.С. процессуальных документов, в том числе акт освидетельствования на состояние опьянения, изложено в достаточной степени, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО9 на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в предусмотренных законом случаях были соблюдены в полном объеме, как при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Оценка всех имеющихся по делу доказательств мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить его под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Действия Селивановой М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела. 

Мера и размер наказания Селивановой М.С. назначены судом первой инстанции справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Несогласии заявителя с вынесенным судебным актом, - не являются основанием для его отмены и освобождения Селивановой М.С. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает факт управления Селивановой М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Обсуждая доводы, приведенные в жалобе, полагаю, что они в целом повторяют доводы защиты, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и были всесторонне и полно проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, доводы обоснованно были признаны несостоятельными.

Указание в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, - являются несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательства, которым дана объективная и всесторонняя оценка, достоверно свидетельствуют об обратном. 

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Селивановой М.С.. в представленных материалах не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Сотрудники ГИБДД водителей лично не знают, в их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения и сомневаться в законности их действий оснований не имеется. Исполнение сотрудником ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, своих служебных обязанностей, в том числе составление процессуальных документов, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным сотрудником полиции процессуальным документам.

Доводы жалобы, изложенные в обосновании нарушения проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом оценки мировым судьей и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие совокупности собранных по делу доказательств.

Указанные доводы не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Селивановой М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Селивановой М.С. каких-либо замечаний и ходатайств не заявила, с результатами освидетельствования согласился. 

Довод жалобы относительно корректировки прибора не ставит под сомнение результаты измерения анализатора Алкотектор Юпитер №_________.

Согласно свидетельству о поверке анализатор паров этанола Алкотектора Юпитер имеющие заводской №_________, прошел поверку ДАТА 

Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. В этой связи нарушение срока проведения корректировки, указанного в руководстве по эксплуатации технического прибора, не приводит к невозможности использования этого прибора.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.

Используемое по настоящему делу средство измерения Алкотектор Юпитер и прошедшее поверку ДАТА, было исправно и пригодно для проведения исследования ДАТА в отношении Селивановой М.С. Доказательств свидетельствующих о неисправности средства измерения, не представлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, указанные обстоятельства установлены видеозаписью.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Селивановой М.С. на освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селиванова М.С. была согласна с результатами проведенного освидетельствования, о чем в акте свидетельствует ее личная подпись в графе "согласен", в связи с чем, у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прочие утверждения заявителя в жалобе о незаконности действий сотрудников ГИБДД, необоснованности постановления, являются голословными, не конкретизированы, возражения против указанных в материалах дела обстоятельств основаны на субъективной оценке событий и ничем в ходе рассмотрения жалобы не подтверждены, в правовом отношении являются безосновательными, а потому расцениваются как направленные на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Селивановой М.С., недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки суждениям автора жалобы, не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом второй инстанции не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства, а также, принимая во внимание, что доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО8, ФИО6 без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное решение составлено 10.11.2023

Судья Ю.М. Егорова