Дело № 2-1309/2024

УИД 75RS0002-01-2024-002144-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 23 июля 2024 года 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками 

<

адрес> указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате за жилищно-коммунальные услуги за ответчиками числится задолженность в сумме 91313,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 91313,54 руб., пени в сумме 31772,07 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд – 3661,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации, ходатайств не заявляла, возражений не представила.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

По правилам ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем; размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Лидер» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

По данным КГУП «ЗабГеоИнформЦентр» с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: г. 

<

адрес> Парковый, 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

После смерти ФИО5 наследство приняла ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счёта, в связи с неполной уплатой обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91313, 54 руб.

В связи с неуплатой задолженности начислены пени в сумме 31772, 07 руб. 

Данная задолженность до настоящего времени не погашена. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения обязательств по оплате услуг, ответчики суду не представили.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с установленными тарифами и порядком начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с учетом внесенных ответчиками платежей, является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ООО «Лидер» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. 

Определяя порядок взыскания, суд учитывает, что каждый из собственников несет обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру.

В спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) собственниками квартиры являлись: ФИО1, ФИО2 А.А. А.А., ФИО3 Соответственно задолженность в сумме 91313, 54 руб. подлежит распределению между собственниками следующим образом: 45656, 77 руб. приходятся на долю ФИО1, 22828, 38 руб. – на долю ФИО6, 22828, 38 руб. – на долю ФИО3

Ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени за просрочку оплаты в сумме 31772,07 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 31772,07 превышающая 1/3 часть от суммы основного долга, является несоразмерной нарушенному обязательству и считает необходимым снизить ее размер до 15 000 руб. со взысканием с ФИО1 7500 руб., с ФИО2 – 3750 руб., с ФИО3 – 3750 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3661, 71 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «Лидер» (№ задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45656, 77 руб., пени в сумме 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1830, 85 руб. 

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ООО «Лидер» №) задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22828, 38 руб., пени в сумме 3750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 915, 42 руб. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Лидер» (№) задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22828, 38 руб., пени в сумме 3750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 915, 42 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ