Судья Иванова Ю.А. № 4/1-47-22-1369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 30 июня 2021 года, которым осуждённому 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Новгородского областного суда от 27 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Новгородского областного суда от 27 января 2012 года (с учётом постановления Новгородского областного суда от 13 сентября 2012 года) ФИО1 осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по НО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, анализируя нормы законодательства, судебную практику, критически оценивает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении установил положительную динамику в его поведении, вместе с тем в обоснование отказа сослался на погашенные взыскания, что недопустимо. Осуждённый указывает, что в период отбывания наказания был трудоустроен, по итогам работы положительно характеризовался администрацией ИУ, тем самым своим поведением и добросовестным отношением к труду, он доказывает своё исправление. По приговору суда имеет материальный иск, требования по которому частично исполнены, в 2016 году исполнительный лист отозван, вину признал, в содеянном раскаялся, в 2021 году в адрес потерпевшей направил извинительное письмо. По мнению осуждённого, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам личного дела. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. указывает, что судом обоснованно принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых, в частности, являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительного учреждения. 

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от наказания.

Как следует из материалов дела, в период отбывания наказания в виде лишения свободы с 2016 года поведение осужденного ФИО1 является стабильно положительным. С 16 октября 2012 года по 19 октября 2012 года был трудоустроен подсобным рабочим, с 24 января 2013 года по 13 января 2017 года - машинистом котельной, с 19 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года - слесарем, с 10 октября 2017 года по настоящее время трудоустроен наладчиком швейного оборудования, так же принимал активное участие в работах по благоустройству территории учреждения сверх нормы, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно. Является пенсионером по старости. 27 февраля 2018 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания в порядке ст. 122 УИК РФ. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, делает положительные выводы. В отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом ИУ вежлив, тактичен. Требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка ИУ, и установленную форму одежды соблюдает. С родственниками поддерживает социально полезные связи путём телефонных переговоров. Вину по приговору суда не признал, в настоящее время отношение к содеянному изменил, вину признает полностью, раскаивается о случившемся.

В соответствии с выводами характеристики, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 в период с октября 2012 года по апрель 2021 года получил 41 поощрение за добросовестное отношение к труду, за активное участие в жизнедеятельности колонии, за активное участие в работах по благоустройству отрядов, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за досрочное выполнение производственного задания, за быстрое и качественное выполнение муниципальных заказов, за выполнение норм выработки производственной программы. Единственное взыскание за курение в неотведенных местах, полученное 28 июля 2015 года, снято досрочно в январе 2016 года.

27 февраля 2018 года осужденный ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Согласно другим материалам дела, представленным к ходатайству, осужденный имеет гарантиии регистрации в случае условно-досрочного освобождения. 

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

По смыслу закона, в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Сославшись в обжалуемом постановлении на указанные выше обстоятельства, положительно характеризующие личность осуждённого ФИО1, суд фактически их не учёл, а также не привёл убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь ввиду, что в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.80 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий, в том числе, для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно приговору Новгородского областного суда от 27 января 2012 года, с осужденого ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-9 с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 131 069 рублей 78 копеек, 22 июля 2016 года исполнительный лист отозван.

Суд при вынесении решения как основание к отказу в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст.79 УК РФ, учитывал то обстоятельство, что сведений о полном возмещении морального вреда потерпевшей, осужденным суду не представлено.

Вместе с этим, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем отозван исполнительный лист по постановлению от 22 июля 2016 года ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов. 

Таким образом, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, фактически не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное в отношении осуждённого ФИО1 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, так как судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу пунктов 2 ст.389.15 УПК РФ влечёт отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные о поведении осуждённого, сведения о возмещении морального вреда потерпевшей, дать им надлежащую и всестороннюю оценку, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д.Соколова