Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самара-Техком-Строй-2000» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самара-Техком-Строй-2000» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара-Техком-Строй-2000» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Силовой (строительный №) в Промышленном районе города Самары.

Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес> на 2 этаже, секции №(3) по ул. Силовой (строительный №) в Промышленном районе г. Самары. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года. Однако, акт приема-передачи между ООО «Самара-Техком-Строй-2000» и ФИО1 был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Все условия по настоящему договору ФИО1 исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ФИО1 объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Согласно п. 1.4 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик выполняет в квартире витражное остекление лоджий. Однако ответчик не выполнил в квартире витражное остекление лоджии.

Из заключения ООО «Первая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость остекления лоджии площадью 6,91 кв.м. в 1-комнатной квартире общей площадью 38,7 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> этаж на ДД.ММ.ГГГГ составляет ориентировочно 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Самара-Техком-Строй 2000» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии погасить неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец, ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Самара-Техком-Строй-2000» в его пользу неустойку в сумме 146 622 рубля, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи неисполнением ответчиком п. 1.4 договора, неустойку за период просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением (неисполнением) ответчиком п. 1.4 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей,, расходы на составление заключения о среднерыночной стоимости остекления лоджии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился, его представитель адвокат Болдырева А.В., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Самара-Техком-Строй-2000» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, кроме того, не возражала против уменьшения покупной цены объекта долевого строительства на сумму остекления балкона в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара-Техком-Строй-2000» (Заказчик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес> районе г. Самара. В соответствии с которым застройщик осуществляет строительство дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (3-я очередь строительства), срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2016 года. Заказчик действует на основании разрешения на строительство № ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик привлекает дольщика для инвестирования строительства дома в доле, составляющей однокомнатную 

<

адрес>, на 2 этаже, в секции № (3). Общая площадь квартиры без площади лоджии 37,92 кв.м., площадь лоджии 3,83 м., согласно плану квартиры, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу заказчика в сроки: 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (после регистрации договора в Управлении «Росреестра» по Самарской области); 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доли (квартиры) является окончательной и индексации по фактически оплаченной части не подлежит (п.2.2).

Окончательный расчет между заказчиком и дольщиком производится до подписания акта приема передачи квартиры на основании данных замеров площади БТИ: перерасчет делается на величину разницы общей площади квартиры без учета площади по договору и по замерам БТИ, при разнице более 0,5 кв.м. и исходя из стоимости квартиры на момент заключения договора (п.2.3).

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3 договора заказчик обязан осуществить подготовку и организацию работ по строительству дома, финансированию проектных, строительно-монтажных, и других работ, за счет собственных, заемных средств и средств участников долевого строительства. Осуществлять технадзор и контроль качества работ, выверку и контрольные обмеры и по объемам работ на объекте. Информировать участников долевого строительства по их запросам о ходе строительства дома. 

В соответствии с п. 3.1.4 заказчик обязан выполнить весь комплекс работ по дома и сдать его государственной комиссии во 2 квартале 2016 года с обеспечением качества строительно-монтажных работ в соответствии со СНиП. 

Согласно п. 3.2.1 дольщик обязан произвести оплату долевого участия в объеме и в сроки, указанные в п. 2.1. и 2.2 договора. 

Истец оплатил свою долю в строительстве в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено квитанциями и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Пункт 1.1. договора предусматривает срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства – квартиры дольщику.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно разделу 4 договора заказчик обязан письменно уведомить об этом дольщика с указанием даты передачи квартиры и в срок не более двух месяцев передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. 

Из представленного в материалы дела извещении об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство 18-этажного трехсекционного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями и подземной автостоянкой по 

<

адрес> завершено в августе 2016 года (л.д. 59).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за номером № получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Акт приема-передачи к договору долевого (инвестиционного) участия в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дольщик ФИО1 принял от застройщика ООО «Самара-Техком-Строй-2000» однокомнатную 

<

адрес> на 2 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Суд считает, что указанными документами подтверждаются доводы представителя истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта капитального строительства дольщику.

Доводы ответчика о том, что нарушение планируемых сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию произошло по независящим от застройщика событиям - вступление в законную силу апелляционного определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АПГ16-10, которым полномочия по выдаче разрешений на ввод домов в эксплуатацию от Департамента градостроительства г.о. Самара были фактически переданы Министерству строительства Самарской области, суд оставляет без внимания, поскольку в извещении об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что строительство жилого дома, в котором находится объект долевого строительства, окончено только в августе 2016 года, тогда как застройщик обязался окончить строительство и сдать дом в эксплуатацию во 2-м квартале 2016 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик в нарушение пункта 1.4 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил витражное остекление лоджий (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном порядке в течение десяти календарных дней с даты получения настоящей претензии выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком пункта 1.4 договора, в соответствии с заключением выполненным ООО «Первая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласно проектной документации, составленной в отношении жилого дома, в котором расположен спорный объект долевого строительства, остекление балконов не предусмотрено (л.д.97). Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность произвести остекление балкона в квартире истца.

Однако, ответчик не возражает против взыскания в пользу истца стоимости остекления балкона исходя из коммерческого предложения компании ООО «ОКНАСТРОЙ», которое осуществляло установку оконных конструкций в доме, возведенном застройщиком, суд считает возможным согласиться со взысканием в пользу истца указанной суммы.

Согласно коммерческому предложению ООО «ОКНАСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ остекление в однокомнатной квартире строительный № составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.93). Соответственно именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Самара-Техком-Строй-2000» нарушен срок передачи объекта долевого строительства ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств, по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия и невыполнение в квартире витражного остекления лоджий, заявил о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изложенные им в возражении на исковые требования, суд принимает во внимание.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобретал жилое помещение для проживания в нем, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки в общей сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и выплате денежных сумм в счет соразмерного уменьшения цены договора в общей сумме до 35 000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для обращения в суд истцом проведена самостоятельно экспертиза, за услуги экспертной организации истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными доказательствами, что признается судом убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку передача жилого помещения участнику договору долевого строительства в установленный договором срок не состоялась.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, однако с учетом разумности и справедливости подлежащий уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция о передаче денежных средств за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за удовлетворение требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Техком-Строй-2000» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумму в счет уменьшения цены договора 

<

данные изъяты> рублей, убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Самара-Техком-Строй-2000» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с действующим Налоговым кодексом РФ в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Л.А. Орлова