Судья Семенова Н.П. № 22-2970/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 24 июля 2018 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника - адвоката Гавриловой М.П., представившей удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гутникова В.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года, в соответствии с которым 

Гутников В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 июня 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Гутникова В.А. под стражей в период с 23 мая 2018 года до 6 июня 2018 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого и возражений государственного обвинителя по делу на неё, выслушав адвоката Гаврилову М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Гутников В.А. признан виновным в совершении примерно в 13 часов 25 ноября 2013 года кражи, то есть тайного хищения имущества: ноутбука «Samsung NP300V5А-S0U i5 2430M/3G/320Gb/DVD RW/G520M» стоимостью 24680 рублей, усилителя «Радиотехника 7101» стоимостью 2000 рублей, колонки «Эстония С35» стоимостью 2000 рублей, эквалайзера «Электроника», не представляющего материальной ценности, принадлежащих потерпевшему ФИО , с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 28680 рублей.

Преступление совершено в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Гутников В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый Гутников В.А. просит приговор изменить, назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы, либо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.6,297,383 УПК РФ, п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», указывает, что суд не мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного наказания, установленного санкцией статьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Жиганов С.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, учтено влияние наказания на исправление осуждённого. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Гутникова В.А., придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гутникова В.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Доводы осуждённого Гутникова В.А., изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гутникову В.А., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно учёл признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Гутникову В.А., судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно назначил Гутникову В.А. наказание с учётом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Гутниковым В.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом в соответствии с требованиями ст. 299, ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление Гутникова В.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает помимо наказания в виде лишения свободы также штраф, обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

При постановлении приговора вопрос о применении к Гутникову В.А. наказания в виде принудительных работ судом не обсуждался.

Вместе с тем, с учетом совершения Гутниковым В.А. преступления средней тяжести, наличия смягчающих наказание Гутникова В.А. обстоятельств, установленных судом, данных о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения Гутникову В.А. данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

В соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ осуждённый Гутников В.А., находящийся под стражей, направляется к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном для лиц, осуждённых к лишению свободы (под конвоем) и подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании ч.1, 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого Гутникова В.А. в исправительный центр, в срок принудительных работ засчитывается время содержания осуждённого под стражей с 23 мая 2018 года в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, а также время следования в исправительный центр под конвоем, время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ.

Оснований для назначения осуждённому Гутникову В.А. других видов наказания, указанных в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, а также условного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая, что только наказание в виде принудительных работ будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гутникова В.А., влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года в отношении Гутникова В. А. изменить: наказание, назначенное ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Зачесть в срок принудительных работ время содержания осуждённого ФИО1 под стражей с 23 мая 2018 года, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осуждённому в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в 

<

адрес>.