Дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск /дата/

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Копань А.С., 

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Я.С.,

с участием 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б., ФИО1, помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Копыловой А.А.,

подсудимой ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи с 

<

данные изъяты>),

защитника – адвоката Ткаченко М.Н., предъявившей ордер и удостоверение адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей малолетнего ребенка, инвалида 2 группы, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

В период времени до 17 часов 00 минут /дата/, точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящейся в неустановленном месте, на территории г. Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного употребления.

Реализуя преступный умысел, в период времени до 17 часов 00 минут /дата/, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном месте, на территории г. Новосибирска, приобрела у неустановленного лица в неустановленном месте с целью последующего хранения вещество, массой 0,43 гр., содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: a-PVP. PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 № 681» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 № 135) и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (список №1 «Наркотические средства»), вес которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01.10.2012 № 1002 (список № 1), составляет значительный размер, который, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, поместила в левый карман жилетки, надетой на ней, где стала незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления до 18 часов 15 минут /дата/.

/дата/ около 17 часов 00 минут около 

<

адрес> ФИО2 была задержана сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты> и доставлена в отдел полиции 

<

данные изъяты>, где /дата/ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 22 минут в ходе личного досмотра ФИО2 из кармана жилетки, надетой на последней, был обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа, с веществом массой 0,43гр., содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон и другие названия: a-PVP, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере.

Так как количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - N-метилэфедрона, превышает 0,2 грамма, то на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (список 1), данный размер является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой /дата/, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 показала, что наркотические средства употребляет редко. /дата/ около 15 час. 00 мин. она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, решила употребить наркотическое средство. Зайдя в мессенджер «Телеграмм», через бот заказала «соль» за 1550 рублей, денежные средства перевела через банкомат, после ей пришло место «закладки». Получив координаты, вместе с мужем З поехала на место «закладки» по адресу: 

<

адрес>. О том, что они поехали за «закладкой», З не говорила. Находясь на месте, она не нашла свою «закладку» и вместе с З вышла из лесополосы, возле гаражей на земле, увидела «сверток», оклеенный изоляционной лентой синего цвета, который подняла, достала из него пакетик с наркотическим средством и положила к себе в карман. По пути домой их остановили люди, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Далее их с З доставили в отдел полиции 

<

данные изъяты> где в присутствии двух понятых изъяли наркотическое вещество и мобильный телефон (том №, л.д. №).

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО2 признала их частично, пояснив, что наркотическое средство приобрел З, который его оплатил, она лишь ходила с ним за компанию и после, когда З поднял наркотик, положила его себе в карман. Оговорила себя в связи с тем, что ее об этом попросил З, сказав, что ей ничего не будет, так как она на тот момент была беременна. 

Будучи дополнительно допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой /дата/, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 показала, что с /дата/ по /дата/ она проживала в 

<

адрес> со своим сожителем З, который употреблял спиртные напитки, наркотические средство – мефедрон путем курения. /дата/ З через сеть интернет решил приобрести для собственного употребления наркотическое средство «соль», в связи с чем взял ее телефон и в группе в мессенджере «Телеграмм», заказал 0,5 грамм «соли». Заказ З оплатил через банкомат, расположенный в 

<

данные изъяты>, в размере 1550 рублей. Когда З вернулся, то сообщил ей, что пойдет за «закладкой» на 

<

адрес>. /дата/ в 15 час. 00 мин. она решила прогуляться вместе с З Дойдя до 

<

адрес>, они прошли примерно 500-600 метров в сторону лесной зоны, где около дерева З разрыл сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, поднял его и развернул. Внутри находился пакетик с застежкой рельсового типа с веществом белого цвета, который З пересыпал в сигарету и раскурил ее, а часть передал ей, сказав, чтобы она убрала в карман, что она и сделала. Она понимала, что З передает ей наркотик. Вопросов ему она не задавала. Когда они вышли из кустов, то их остановили мужчины, которые пояснили, что ищут «закладку» и сказали З «доставай», на что последний ей сказал «доставай». В это время подъехали сотрудники отдела полиции 

<

данные изъяты>. Сотрудники ДПС ее досмотрели и доставили в отдел полиции, после отпустили домой. З обратился к ней, чтобы она взяла вину на себя, так как беременна и ей ничего не будет, на что она согласилась, так как З имел уже судимость. /дата/ она приехала в отдел полиции, где в ходе допроса сказала, что вещество приобрела сама для личного употребления. В настоящее время она изменила свои показания, так как не хочет нести уголовную ответственность за З Вину в совершении приобретения, хранения наркотических средств признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сама наркотические средства не употребляла (том №, л.д. №). 

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 показала, что сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ей разъяснена и понятна, вину признает в полном объеме. Показания в качестве подозреваемой от /дата/ поддерживает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №, л.д. №).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме, дополнительно пояснив, что на тот период с З у них велось совместное хозяйство. Когда они шли с З на 

<

данные изъяты>, она знала, что они идут за наркотиком, наркотик поднимал З, она находилась с ним рядом в этом момент. По пути домой часть наркотика З выкурил, остальную часть она убрала себе в карман. С момента поднятия наркотика до момента их задержания прошло примерно 20 минут. Признает, что незаконно приобрела и хранила после при себе указанный наркотик. В содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является командиром 

<

данные изъяты> которая занимается охраной общественного порядка, оказывает содействие сотрудникам полиции, в том числе патрулирование улиц, парков, скверов и иных общественных мест. В их полномочия входит выявление совершаемых и совершенных преступлений на территории г. Новосибирска, а также передача сотрудникам полиции лиц, совершаемых преступления. /дата/ около 16 час. 45 мин. во время дежурства 

<

данные изъяты> не далеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел как из лесного массива, расположенного неподалеку от гаражей, по тропинке поднимаются мужчина и женщина, поведение которых показалось подозрительным. Указанную информацию он передал сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД остановили данных мужчину и женщину, после чего он подошел к ним. Когда сотрудники ГИБДД спросили нет ли при них запрещенных предметов или наркотических средств, мужчина сказал, что нет. Сотрудники ГИБДД доставили данных граждан в отдел полиции 

<

данные изъяты>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что при проведении личного досмотра женщины, обнаружено и изъято наркотическое средство (том №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что является начальником дежурной части отдела полиции 

<

данные изъяты>. В /дата/ году она сменила фамилию с Б на Свидетель №2. /дата/ она находилась на своем рабочем месте, в дежурную часть была доставлена ФИО2 по подозрению в хранении запрещенных в гражданском обороте веществ. В присутствии двух понятых женского пола ей был проведён личный досмотр ФИО2 перед его проведением понятым разъяснены права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра из левого кармана жилетки, надетой на ФИО2, изъят полиэтиленовый пакетик с застежкой рельсового типа, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, мобильный телефон «редми». Пакет с веществом и телефон упакованы, скреплены подписями понятых (том №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что /дата/ около 18 час. 15 мин. она находилась в отделе полиции 

<

данные изъяты>, к ней обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при личном досмотре, на что она согласилась. Ей и второму понятому женского пола разъяснили порядок проведения личного досмотра, права и обязанности. Личный досмотр проводила сотрудница полиции. Досматриваемая женщина представилась ФИО2 В ходе проведения личного досмотра из левого кармана жилетки, надетой на ФИО2, изъят полиэтиленовый пакетик с застежкой рельсового типа, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, мобильный телефон «редми». Пакет с веществом и телефон упакованы. На конверте и бирке она и вторая понятая поставили свои подписи (том №, л.д. №).

Кроме показаний подсудимой ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от /дата/, согласно которому у ФИО2 обнаружено и изъято: полимерный пакет с рельсовой застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, мобильный телефон «Редми» (том №, л.д. №);

- справкой об исследовании № от /дата/ с приложением, согласно которой вещество, массой 0,43 г., представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, в процессе исследования израсходовано 0,05 г вещества (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно выводам которого вещество, массой 0,380 г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другие названия ?-PVP, PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Редми», изъятый у ФИО2 (том №, л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от /дата/ с фототаблицей, согласно которого осмотрен бумажный конверт с наркотическим веществом и элементами упаковки (том №, л.д. №).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с иными собранными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 данными свидетелями судом не установлено, кроме того, суд также принимает то обстоятельство, что последние перед дачей показаний следователем и дознавателем предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подсудимая ФИО2 и свидетели до /дата/ знакомы между собой не были, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем оснований для оговора подсудимой у данных свидетелей так же не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности с их стороны в исходе дела. 

Кроме того фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в судебном заседании не оспаривалось и самой подсудимой, подтверждены ее показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от /дата/, частично не отрицаются показаниями в качестве подозреваемой от /дата/ и обвиняемой /дата/, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с иными собранными доказательствами по делу. При этом суд также принимает во внимание, что вышеуказанные показания даны подсудимой ФИО2 в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения ее прав, что исключает возможность оказания на нее какого-либо воздействия, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем и дознавателем.

Суд критично относится к показаниям подсудимой ФИО2, данными ей /дата/ в качестве подозреваемой и обвиняемой в части не противоречащей показаниям данным /дата/, и расценивает как избранный последней способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями самой подсудимой ФИО2, данными ей сразу после совершения преступления (/дата/), показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 с участием защитника /дата/, то есть спустя пять с дней с момент инкриминируемого ей деяния, допрошена в качестве подозреваемой, в ходе допроса подробно показала по существу возбужденного в отношении нее уголовного дела.

Заявлений перед началом, в ходе и по окончании допроса ФИО2 /дата/ не сделала, протокол читала лично, замечаний не имела.

Сведений о том, что в отношении ФИО2 применялось насилие или оказывалось давление при указанном допросе, в материалах уголовного дела не имеется, суду на стадии судебного следствия подсудимой или иными участниками уголовного судопроизводства доказательств вышеуказанного представлено не было. 

В связи с чем оснований не доверять показаниям ФИО2, изложенным в протоколе ее допроса от /дата/, у суда не имеется, поскольку в указанной части данные показания согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами, а также частично подтверждаются самой подсудимой, будучи допрошенной спустя почти два года с момент инкриминируемого ей деяния. 

При этом суд отмечает, что в течении двух лет ФИО2 по поводу неправильной фиксации дознавателем ее показаний в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой от /дата/ никуда не обращалсь, указанную информацию органу предварительного расследования не представила.

Приведенные в описательной части приговора доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей, результатами проведенной судебной экспертизы, результатами осмотров предметов, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания виновной ФИО2 в совершении указанного преступления, следовательно, суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Следственные действия, экспертиза проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, поэтому экспертное заключение и протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами. 

Судебная химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, на основании постановления дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело, в государственном учреждении экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 по указанному преступлению незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку вмененный органом предварительного следствия период совершения указанных действий (приобретения) не исключает их совершение за пределами срока привлечении к уголовной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что на стадии предварительного расследования не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а именно место, время и способ приобретения ФИО2 наркотического средства.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Рассматривая вопрос может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из данных о личности подсудимой, которая имеет среднее специальное образование, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, свою защиту как в ходе предварительного расследования, так и в суде осуществляла обдуманно, активно, целенаправленно. 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от /дата/ №, у ФИО2 в настоящее время и во время инкриминируемого ей деяния выявлено психическое расстройство в виде легкого когнитивного расстройства. Указанные особенности психики выражены не резко, не сопровождаются болезненными нарушениями критических и прогностических способностей и не лишали ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию не лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, так же может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. У ФИО2 не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения ей иного существенного вреда, либо ее опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном делопроизводстве. По материалам уголовного дела и результатам настоящего исследования у ФИО2 не выявлено синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизм) (том №, л.д. №).

Учитывая изложенное, выводы заключения экспертов, а также правильную ориентацию подсудимой в окружающей обстановке, ее поведение в судебном заседании, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и при изложенных обстоятельствах считает, что ФИО2 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Каких либо данных опровергающих указанные выводы, в материалах уголовного дела нет. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи; личность подсудимой, которая не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит и не состояла, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной (в качестве которой суд расценивает письменное объяснение ФИО2 от /дата/ (том № л.д. № данное ей до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления (учитывая показания от /дата/, данные на стадии дознания), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание в отношении подсудимого суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд признает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначение данного вида наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, состав семьи, ее состояние здоровья, возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимой суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении нее.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- вещество, массой 0,37гр., содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другие названия ?-PVP, PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

данные изъяты>, оставить в указанном отделе полиции до принятия решения по существу выделенных из уголовного дела материалов в отношении неустановленного лица.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, после отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещество, массой 0,37 г., содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другие названия ?-PVP, PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

данные изъяты>, оставить в указанном отделе полиции до принятия решения по существу выделенных из уголовного дела материалов в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня вынесения. 

Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое она может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья /подпись/ А.С. Копань