Дело № 1-128/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 05 марта 2021 года

Ленинградская область 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю., 

при секретаре Шаховцевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Васильева А.В.,

подсудимой ФИО7,

защитника – адвоката Цветкова О.И.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-128/2021 в отношении

ФИО7, Дата рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 20 часов 00 минут Дата до 02 часов 40 минут Дата ФИО7, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим сожителем ФИО2., действуя умышленно, с целью убийства, нанесла ФИО2. не менее 3 ударов ножом в область шеи, причинив потерпевшему колото-резанную рану передней поверхности шеи справа в области сонного треугольника с полным пересечением общей сонной артерии на уровне синуса, повреждением по ходу раневого канала правой доли щитовидной железы, щитоподъязычной мембраны, надгортанника, глотки с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, две слепые колото-резанные раны передней поверхности шеи справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО2. наступила на месте происшествия от полученных колото-резанных ранений, осложнившихся массивной наружной кровопотерей, аспирацией кровью верхних дыхательных путей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО7 вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, показала, что в вечернее время Дата они с ФИО2., находились дома, он употреблял спиртные напитки. В какой-то момент она вышла из комнаты, а когда вернулась, ФИО2, сидя на диване, толкнул ее рукой и ударил два раза по ноге. При этом в руках он держал нож, которым начал водить перед ее лицом, спрашивая, страшно ли ей. Она аккуратно забрала нож из рук ФИО2 и замахнулась, чтобы напугать его. В этот момент ФИО2 резко встал с дивана и, вероятно, наткнулся на нож, который она держала в руке. При этом удара она не почувствовала, а ФИО2 лег на диван, отвернувшись к стене, она решив, что тот обиделся, занялась своими делами. Спустя примерно 20-30 минут она окликнула потерпевшего, тот не ответил, после чего она повернула ФИО2 лицом к себе и увидела нож в его шее. Она (ФИО8) вытащила нож из шеи ФИО2, при этом из раны сильно пошла кровь, которую она пыталась остановить. После этого она позвонила в полицию. Умысла на убийство потерпевшего у нее не было. Ранее ФИО2 неоднократно проявлял по отношению к ней агрессию, особенно когда находился в состоянии алкогольного опьянения, причинял ей телесные повреждения. В тот вечер она также находилась в состоянии алкогольного опьянения, но полагает, что данное состояние не отразилось на ее поведении. Каким образом на шее потерпевшего образовались еще два ранения, ей не известно, полагает, что они могли образоваться, когда она вытаскивала нож. 

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1. данных в судебном заседании следует, что она является дочерью ФИО2, отношения между ними были хорошие, но последний год они с отцом не общались. Он проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО7, которая, как ей кажется, злоупотребляла спиртными напитками. Подсудимую знает с 2018 году, как сожительницу отца, отношений они не поддерживали. Отец по характеру не был конфликтным человеком, работал на судостроительном заводе, злоупотреблял спиртными напитками, однако, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно.

Свидетель ФИО3 показала, что она является матерью подсудимой ФИО7, проживает 

<

адрес>. В этой же квартире проживала ФИО7 совместно с сожителем ФИО2 оба злоупотребляли спиртными напитками. ФИО7 неоднократно жаловалась ей на ФИО2, а также она видела у дочери синяки. Дата ФИО7 и ФИО2. ходили получать паспорт последнего. Вечером дочь заходила к ней в комнату, была ли она в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, какого-либо шума в тот вечер она не слышала, в комнате ФИО7 было тихо, а ночью ее разбудила ФИО4 являющаяся соседкой по коммунальной квартире. Когда она вышла из своей комнаты, увидела, что в квартире находятся сотрудники полиции, ФИО7 находилась в кухне, она видела, что ее руки испачканы в крови. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО7 убила ФИО2

Свидетель ФИО4 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является коммунальной, в этой же квартире проживали ФИО7 с сожителем ФИО2 оба злоупотребляли спиртными напитками, из-за чего между ними часто возникали конфликты, она видела у ФИО7 следы побоев. Дата в вечернее время в их комнате было тихо, а ночью ФИО7 позвала ее к себе в комнату, где она увидела труп ФИО2 с повреждениями в области шеи. После чего она сказала ФИО7 вызывать сотрудников полиции.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира является коммунальной и соседями по квартире, в частности, являются ФИО7 и ФИО2., которые злоупотребляют спиртными напитками. Между ФИО7 и ФИО2. неоднократно случались конфликты из-за того, что ФИО2. много пил. Дата она находилась дома, около 18 часов 00 минут увидела как ФИО7 и ФИО2. собирались идти получать паспорт ФИО9 Дата ночью, около 03 часов 00 минут она проснулась от лая собаки, открыв дверь комнаты, увидела, сотрудников полиции (т. 1, л.д. 91-93).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ее соседями по коммунальной квартире являются ФИО7 и ФИО2., которые систематически употребляли спиртные напитки, скандалили, дрались между собой и вели асоциальный образ жизни. О том, что произошло в ночь с Дата на Дата между ФИО7 и ФИО2. ей не известно (Т. 1, л.д. 100-103). 

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО5., ФИО4., ФИО6., поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а потому признаются судом допустимыми доказательствами. Оснований для оговора ФИО7 со стороны указанных лиц, либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей, вина подсудимой ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- иным документом – сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в 02 часа 40 минут Дата года от ФИО7, о том, что по адресу 

<

адрес> произошло убийство (т. 2, л.д. 191-192),

- протоколом явки с повинной от Дата, согласно которому ФИО7, сообщила, что в период времени с 20 часов 00 минут Дата до 00 часов 00 минут Дата, находясь по адресу: 

<

адрес>, она и ФИО2. распивали спиртные напитки, ФИО2. начал ее избивать, а также размахивать ножом перед ее лицом. Она (ФИО7) выхватила у него нож, хотела пригрозить, замахнулась на него, в это время ФИО2. подался вперед и накололся на нож шеей. В результате она случайно убила ФИО2 (т. 2, л.д. 20-24).

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> на диване в положении лежа обнаружен труп ФИО2. с ножевым ранением в области шеи. В ходе осмотра на двери в комнату, а также на полу в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты, в том числе, нож со следами вещества бурого цвета, соскобы вещества бурого цвета с наружной и внутренней поверхности двери (т. 1, л.д. 23-42).

- протоколом выемки от Дата, согласно которому изъяты смывы с рук и ног ФИО7, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО7, а также футболка, принадлежащая ФИО7 (т. 1 л.д. 51-55),

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от Дата и Дата, согласно которым у ФИО7 получены образцы слюны и крови (т. 1 л.д. 58-60, 63-65)

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому в установленном законом порядке произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 156-157, 158)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от Дата № причиной смерти ФИО2. явились множественные колото-резанные раны шеи: колото-резанная рана передней поверхности шеи справа в области сонного треугольника с полным пересечением сонной артерии на уровне синуса, повреждением по ходу раневого канала правой доли щитовидной железы, щитоподъязычной мембраны, надгортанника, глотки; две слепые колото-резаные раны передней поверхности шеи справа, осложнившейся массивный наружной кровопотерей, аспирацией кровью верхних дыхательных путей.

Данные колото-резаные раны шеи причинены прижизненно, приблизительно в одно и то же время, незадолго до смерти, в приблизительный период времени от нескольких минут до 1-2 десятков минут до смерти. Давность наступления смерти соответствует приблизительному периоду времени за 2-5 часов до фиксации трупных явлений в ходе осмотра места происшествия от Дата. 

Морфологические особенности ран шеи указывают на то, что они являются колото-резаными и отразили однократное (каждая из ран) воздействие удлиненного предмета, в строении которого имелся обух (с выраженными прямоугольными ребрами, шириной на поперечном сечении 1-2 мм на уровне погружения), острая кромка и острие. При формировании раны в области сонного треугольника справа, травмирующий предмет был ориентирован косовертикально, обух обращен книзу и влево, упор производился на правое ребро и щеку клинка, направление воздействия было приближенным к отвесному с последующей ротацией травмирующего предмета против часовой стрелки и формированием дополнительного лезвийного разреза за счет упора на острую кромку с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Слепые раны по передней поверхности шеи справа отразили погружение концевой части клинка (острия) в пределах кожи под различными углами относительно поверхности кожи. Данные раны могли образоваться от действия одного предмета (клинка ножа), либо от нескольких предметов (клинков ножей) со схожими характеристиками. 

Указанные колото-резаные раны шеи, приведшие к массивной кровопотере, а так же аспирации дыхательных путей кровью, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.4, 6.1.26, 6.2.3 приложения к приказу №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО2

Смерть потерпевшего наступила в приблизительный период времени от нескольких минут до 1-2 десятков минут после причинения множественных колото-резаных ран шеи. Все вышеуказанные раны причинены в короткий промежуток времени, не позволяющий разделить их по времени образования в самой различной последовательности.

На момент образования колото-резаных ран потерпевший мог находится в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности области расположения ран (передняя поверхность шеи) для нанесения ударов (давления) клинком ножа. 

На момент образования колото-резаных ранений шеи потерпевший был обращен передней поверхностью шеи в сторону предмета (клинка ножа) которым они были причинены, на что указывает область расположения колото-резаных ран – передняя поверхность шеи. 

Колото-резаная рана передней поверхности шеи справа в области сонного треугольника с полным пересечением общей сонной артерии на уровне синуса, повреждением по ходу раневого канала правой доли щитовидной железы, щитоподъязычной мембраны, надгортанника, глотки, практически сразу после причинения привела к выраженному нарушению мозгового кровообращения из-за повреждения общей сонной артерии и утрате сознания, что исключает возможность произведения каких-либо активных, целенаправленных действий. 

Согласно данным судебно-химического исследования в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,7%о, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 118-144).

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 продемонстрировала, с помощью макета ножа, в том числе на манекене, как она выхватила нож из рук ФИО2., замахнулась в сторону последнего, на что ФИО2 встал и накололся на лезвие ножа, после чего завалился на правый бок на диван (т. 2, л.д. 35-48).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от Дата следует, что имеется совпадение по механизму образования множественных колото-резаных ран шеи, выявленных при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО2. и предмета, используемого в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО7 – ножа, а именно: совпадение по месту приложения травматического воздействия клинка ножа в области расположения колото-резаных ран – область шеи, совпадение времени причинения колото-резаных ран, указанных в ходе проверки показаний на месте с предполагаемым временем их образования.

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО7 имеется указание на одно травматическое воздействие. Исходя из количества ран в области шеи, они причинены от трех травматических воздействий (каждая от одного травматического воздействия). Кроме того, при «самонатыкании» на нож требуется четкая фиксация клинка ножа, наличие упора со стороны рукоятки, то есть для образования данных колото-резаных ран в области шеи требовалось приложение усилия к ножу (т. 2, л.д. 167-176).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от Дата на представленных соскобах с наружной и внутренней части двери в комнату №9, смывах с рук и ног ФИО7, срезах ногтевых пластин с рук ФИО7, ноже и правой тапочке установлено наличие крови человека (т. 1, л.д. 189-194).

Согласно заключению судебной экспертизы № от Дата, на ноже (обеих щеках клинка и обжимном кольце), тапках ФИО7, обнаружены следы крови, являющиеся помарками, образовавшимися в результате контакта с окровавленным предметом. 

При исследовании представленного лоскута кожи трупа ФИО2. обнаружено три колото-резанные раны, которые могли быть причинены представленным на исследование ножом (т. 1, л.д. 168-181)

Согласно заключению эксперта № от Дата определена групповая принадлежность крови подсудимой ФИО7 и потерпевшего ФИО2. (т. 1 л.д. 240-244)

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № от Дата следует, что следы крови на клинке ножа и правой тапке происходят от лица мужского генетического пола, вероятность происхождения крови от потерпевшего ФИО2. составляет не менее 99,99%. Происхождение крови на клинке ножа и правой тапке от ФИО7 исключается.

В подногтевом содержимом правой руки ФИО7 установлено наличие мужского генетического материала, а также выявлен смешанный характер следов, который представляет собой смесь как минимум двух лиц и может быть охарактеризован как суммарный профиль ФИО7 и потерпевшего ФИО2. Вероятность присутствия в смешанных следах подногтевого содержимого правой руки ФИО10 крови потерпевшего ФИО2 составляет не менее 99,99%.

В генетическом материале биологических следов на рукоятке ножа выявляется профиль следов, который характеризуется более чем двумя генетическими признаками, что указывает на их смешанный характер. Результаты сравнительного анализа позволяют высказаться о смешении в биологических следах на рукоятке ножа генетического материала ФИО7 и ФИО2 Вероятность присутствия генетического материала как ФИО2 так и ФИО7 в смешанных следах на рукоятке ножа составляет не менее 99,99%. (т. 1, л.д. 216-232).

Согласно заключению судебно-медицинской судебной экспертизы № от Дата, у ФИО7 выявлены следующие повреждения: кровоподтек ладонной поверхности правого предплечья в средней трети, который образовался в приблизительный период времени за 2-5 дней до проведения экспертизы. Кровоподтек причинен в результате действия (удар, давление) твердого тупого предмета. Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется, как не причинивший вред здоровью (т. 1, л.д. 108-110).

Из акта медицинского освидетельствования № от Дата следует, что в ходе освидетельствования ФИО7 Дата в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 103)

Исследованные судом заключения выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы и обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется. Выводы экспертов дают четкие ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым Дата в период с 20 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, они вместе с ФИО2., находясь дома по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. В какой-то момент она вышла из помещения комнаты, вернувшись, увидела, что ФИО2 взял нож в правую руку и сидит на диване, она подошла к холодильнику, как вдруг ФИО2. подошел к ней и пихнул ее в левый бок своей левой рукой, после чего нанес ей не менее 5 ударов по правой ноге и не менее 2 ударов по правой руке своими руками и ногами. Потом ФИО2. стал водить ножом перед ее лицом. Она схватила своей левой рукой оставшуюся часть рукоятки ножа и выхватила его из рук ФИО2., замахнулась на последнего, от чего ФИО2. попытался встать и накололся шеей на нож, после чего завалился на диван спиной к ней. Она перевернула ФИО2 и вытащила нож, который бросила на диван. Из раны на шее ФИО2. сильно пошла кровь, она пыталась заткнуть рану руками, но это не помогло, через 5 минут ФИО2 перестал подавать признаки жизни. Умысла убивать ФИО2. у нее не было, она хотела просто напугать его. В тот момент она находилась в состоянии не сильного алкогольного опьянения, испытывала небольшую агрессию по отношению к потерпевшему из-за поведения последнего. Если бы она находилась в трезвом состоянии, таково бы не случилось (т. 2 л.д. 58-62, 83-87)

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Показания подсудимой ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает допустимыми доказательствами по делу и доверяет им в той части, в которой они не противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимой ФИО7 в части того, что ею был нанесен один удар потерпевшему ФИО2 поскольку они опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего обнаружено три колото-резанных ранения.

Показания подсудимой ФИО7 в части того, что ФИО2. сам натолкнулся на нож, суд оценивает критически, поскольку, согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № при «самонатыкании» на нож требуется четкая фиксация клинка ножа, наличие упора со стороны рукоятки, то есть для образования данных колото-резаных ран в области шеи требовалось приложение усилия к ножу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО7 в части количества нанесенных ударов, и обстоятельств их нанесения, не соответствуют действительности, а позиция подсудимой является способом защиты от предъявленного ей обвинения и смягчения наказания за содеянное.

Об умысле подсудимой ФИО7, направленном на лишение жизни потерпевшего, свидетельствует как выбор орудия преступления – нож, так и нанесение трех ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – шею. При этом ФИО7 не могла не осознавать общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, т.е. действовала с прямым умыслом. Между действиями подсудимой ФИО7 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь. При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что ФИО7 причинила ФИО2 смерть по неосторожности, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО7 в умышленном причинении смерти ФИО2. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от Дата ФИО7 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время не страдала и не страдает. Как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния в состоянии патологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение, не находилась, находилась в состоянии простого (непатологического) опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 201-207). 

Оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов, чья компетентность сомнений у суда не вызывает, не имеется, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и полагает, что она может в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО7, условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих подсудимую ФИО7 суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2, л.д. 90-91), где характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 105), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 102), ранее не судима (т. 2 л.д. 95), официально не трудоустроена, в браке не состоит, детей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО2., явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО7, полагая, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимой, оценку сложившейся ситуации и способствовало совершению ею преступления, последствием которого явилась смерть потерпевшего ФИО2

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО7, руководствуясь принципами справедливости, учитывая данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, а также предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания подсудимой в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей в период с 26 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником Цветковым О.И. представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 4 500 рублей, указанная сумма относится к процессуальным издержкам. Учитывая имущественное положение подсудимой ФИО7, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (ШЕСТЬ) лет 06 (ШЕСТЬ) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей в период с 26 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: футболку, смывы с рук и ног ФИО7, срезы ногтевых пластин ФИО7, нож, два конверта с соскобами вещества бурого цвета, тапочки, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суду в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей, выплачиваемые защитнику Цветкову О.И., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья Е.Ю. Кузьмина