Дело № 2-2975/2017 14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитной карте №

<

№> от 30 декабря 2010 года, а именно: основной долг в размере 

<

...>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 

<

...>.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что 30 декабря 2010 года между ним и ФИО4 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен №

<

№>.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец передал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 

<

...>. 

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и информации о полной стоимости кредита от 30 декабря 2010 года, сумма кредитования составила 

<

...>, проценты за пользование кредитом – 19% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. 

Согласно выписке по счету ФИО4 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

Истец указывал на то, что заёмщик умер, наследником его являются ответчики.

Истец указывает, что в настоящее время ответчики обязательства не исполнили, кредит не погасили. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещались судом по месту регистрации заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При таком положении, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 30 декабря 2010 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен № 

<

№>.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец выдал ответчику кредитную карту с установленным лимитом в размере 

<

...>, в свою очередь ФИО4 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

При этом согласно условиям Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом установлены в размере – 19% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего у заёмщика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере 

<

...>.

Разрешая требования по праву, суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти ФИО4 умер 15 октября 2013 года.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя в равных долях.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частями 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела №

<

№> следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д.38).

В наследственную массу вошло, в том числе, право собственности на транспортное средство стоимостью 

<

...> (л.д.51), доля которого, вошедшая в наследственную массу, составила 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО4, стоимость принятого ответчиком наследства составляет не менее 

<

...>.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, иное распределение наследственного имущества, меньший размер принятого наследства, стороной ответчика не представлено.

Именно в рамках названного размера ответчики несут солидарную ответственность по долгам наследодателя.

Согласно представленным истцом доказательствам, имеет место нарушение обязательств заёмщика по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя текущий долг в размере 

<

...>.

Стороной ответчиков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен факт наличия долга, доказательства погашения кредита не представлены, возражений против неисполнения обязательств не приведено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере 

<

...> являются обоснованными, средства подлежат взысканию.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами, пределах оставшегося наследственного лимита, подлежат взысканию проценты в размере 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательством по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

С учётом изложенного суд полагает удовлетворить требования и взыскать названные сумму, указав на то, что ответчик отвечает только в пределах стоимости принятого наследственного имущества, размер которого указан в решении ранее.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчиков солидарно, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

...>, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №

<

№>, а именно: основной долг в размере 

<

...>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>, в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.