Дело № 12-252/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

город Ейск 7 ноября 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

ее представителя ФИО2,

потерпевшей Пучка А.Г.,

должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья 

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 года, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе просила постановление от 02.10.2019 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, на требованиях настаивала.

Потерпевшая Пучка А.Г. в судебном заседании указала, что постановление от 02.10.2019 года законно. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 законным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судья пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Действующим законом, регулирующим правоотношения в области административных правонарушений, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая поданную жалобу, суд принимает во внимание, что согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящего суда, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом при проверке дела установлено, что вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы.

Свидетели ФИО\6 и ФИО\7, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что автомобиль, которым управляла ФИО1, совершал выезд на ул. Плеханова в г. Ейске, где в связи с затруднением движения ее пропускали другие автомобили и уже закончила маневр, встала под углом в ряд по направлению движения, но при этом находилась в полосе движения, и только после этого автомобиль потерпевшей Пучка А.Г. совершил наезд на её автомобиль. 

Должностным лицом при вынесении постановления не приняты объяснения ФИО\6, который указывал, что ФИО1 на автомобиле марки «Фольцваген туарег» гос.номер Е025ВХ 123, безаварийно совершила выезд с второстепенной дороги на главную и остановилась. После чего с ней столкнулся автомобиль Шевролет Тракер госномер Т919ТН123, под управлением Пучка А.Г..

Суд считает, что должностным лицом также не дана оценка действий водителя автомобиля марки «Шевроле тракер», под управлением Пучка А.Г., совершавшей обгон на участке дороге, где проводились ремонтные работы, при мокром дорожном покрытии и при возвращении на ранее занимаемую полосу, не рассчитав технические возможности своего автомобиля и качество дорожного покрытие, в результате чего допустившая столкновение с автомобилем марки «Фольцваген туарег» под управлением ФИО4 Должностным лицом не принята во внимание дислокация дорожной разметки и установки дорожных знаков, свидетельствующая о том, что на участке дороге по ул. Плеханова в г. Ейске в районе школы № 43 имеется пешеходный переход, по которому совершать обгон правилами дорожного движения запрещено. В судебном заседании потерпевшая Пучка М.В. не смогла достоверно подтвердить на каком участке дороги она начала обгон, что так же требует дополнительной проверки в ходе административного расследования. Кроме того, должностным лицом достоверно не установлено где именно произошло столкновение автомобилей и создала ли ФИО1 управляя своим автомобилем реальную помеху и угрозу столкновения для водителя Пучка М.В., в обязанности которой, входило принятие всех возможные меры с целью избежать столкновения, а как видно на представленных фотоматериалах автомобиль ФИО1 после столкновения находился в своей полосе движения, что вероятно свидетельствует об окончании маневра. Данным обстоятельствам должностным лицом не дана правовая оценка при вынесении обжалуемого постановления, что является процессуальным нарушением.

В свою очередь и доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о незаконности вынесенного постановления, нашли свое подтверждение при пересмотре дела.

С целью исключения противоречий, должностному лицу следовало проверить изложенные обстоятельства и дать возможность сторонам устранить их или подтвердить их существенное влияние на результат рассмотрения дела, что должностным лицом, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, не выполнено.

Должностным лицом при вынесении постановления не было учтено, что одним из основополагающих принципов КоАП РФ, является принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требованиями ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные нарушения требований КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть должностным лицом дело об административном правонарушении, что привело к принятию необоснованного и незаконного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО3, от 02.10.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить и направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Ейскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья: