Дело № 2-701/2023 

УИД № 74RS0010-01-2023-000703-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 14 августа 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199951 руб. 26 коп. под 28,9 % годовых на срок 36 мес. В результате ненадлежащего исполнением условий кредитного договора, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52007 руб. 62 коп. В банк поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умерла. Просят взыскать задолженность с наследников ФИО2 принявшим наследство после ее смерти в размере 52007 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб. 23 коп.

04.05.2023 определением Агаповского районного суда Челябинской области порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ФИО2 – ФИО1, ФИО3 принявшие наследство.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, на основании заявления о представления потребительского кредита, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 199951 руб. 26 коп. под 28,9 % годовых на срок 36 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 7.2 % (семь целых двести тысячных процента) годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 508 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 508 дней.

В период действия кредитного договора, заключённого между банком и ФИО2, последняя ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В связи с прекращением внесения ежемесячных платежей в счет погашения займа и уплаты процентов образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52007 руб. 62 коп.

В адрес наследников ФИО2 направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и предложено в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления погасить задолженность.

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует условиям состоявшегося между банком и ФИО6 кредитному договору, выписки по счету, доказательств того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, наследниками заёмщика – ответчиками по настоящему гражданскому делу не представлено, неучтенных платежей судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61). 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При этом, с учетом требований ст. 418, ст.ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечает ответчик в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Как видно из материалов дела наследниками умершей ФИО2 являются ФИО1, ФИО3 что подтверждается справкой от нотариуса ФИО4 и материалами наследственного дела №, которые вступили в права наследования на имущество умершей ФИО2, стоящее из жилого дома и земельного участка расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости - жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279710 руб. 53 коп.; земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223230 руб.

ФИО1, ФИО3 обратились с заявлением к нотариусу нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области о праве на наследство по закону. 

В ходе рассмотрения дела по существу ни представителем истца, ни ответчиком не ставился под сомнение вопрос о несоответствии на дату смерти ФИО6 кадастровой стоимости наследственного имущества, в связи с чем, суд полагает, что размер заявленных истцом к взысканию денежных сумм 52007 руб. 62 коп. не превышает стоимость наследственного имущества- (502940 руб. 53 коп.), следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ определяет распределение судебных расходов между сторонами, так согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1760 руб. 23 коп., по 880 руб. 11 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52007 руб. 62 коп.

Взыскать ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. 23 коп., по 880 руб. 11 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года 

Копия верна. Судья:

Секретарь: 

Подлинник документа

находится в деле № 2-701/2023

Агаповского районного суда 

<

адрес>