Дело №1-292/2025

УИД 34RS0004-01-2025-002664-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 11 августа 2025 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыриной А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дроздова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ведущим инженером в АО «Машиностроительный завод «Арсенал», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.59 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с п.9 приказа Минздрава России от 23.11.2021 №1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №192-лс от 14.09.2015 Государственного учреждения здравоохранения «Больница №22» (далее – ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда) Иное лицо, уголовное дело в отношении которой расследуется в рамках отдельного производства, принята на должность врача-невролога.

В соответствии с должностной инструкцией врача-невролога территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда Иное лицо обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности, направлять пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу.

Таким образом, Иное лицо в силу занимаемой должности является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Не позднее 12 часов 35 минут 16.09.2022, более точное время не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за открытие фиктивного листка временной нетрудоспособности, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований для его открытия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за открытие фиктивного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований для его открытия и без фактического посещения ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 16.09.2022, не позднее 12 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» обратился к своей знакомой Свидетель №1 с просьбой оказать ему помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда листка временной нетрудоспособности на период с 16.09.2022 по 14.10.2022, без наличия оснований для его открытия и без фактического посещения ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда, за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение ФИО2 Свидетель №1 ответила согласием.

В свою очередь, Свидетель №1 не позднее 12 часов 35 минут, 16.09.2022, действуя в интересах ФИО2, обратилась к Свидетель №4 с просьбой оказать ей помощь в открытии ФИО2 через должностных лиц ГУЗ «Больница №...» г.Волгограда листка временной нетрудоспособности без наличия оснований для его открытия, без фактического посещения ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда, за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение Свидетель №4 ответила согласием и сообщила, что стоимость листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 000 рублей. В свою очередь, Свидетель №1 сообщила ФИО2, что стоимость листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 200 рублей, на что последний согласился. Затем Свидетель №1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством приложения мгновенных сообщений «WhatsApp», переслала Свидетель №4 документы ФИО2, необходимые для открытия листка нетрудоспособности, и сообщила место работы последнего – Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, ФИО2, находясь на участке местности напротив подъезда №... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – врачу-неврологу ГУЗ «Больница №...» г.Волгограда Иному лицу, через посредников Свидетель №1 и Свидетель №4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворении личных потребностей путем подкупа, и желая их наступления, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк», перечислил на банковский счет №..., открытый на имя Свидетель №2 в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., денежные средства в размере 10 200 рублей.

Свидетель №2, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, по просьбе последнего перевела на банковский счет Свидетель №1 №..., открытый в отделении ПAO «Сбербанк», денежные средства в размере 10 200 рублей для дальнейшей передачи взятки должностному лицу – врачу-неврологу ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда Иному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за открытие листка временной нетрудоспособности ФИО2 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований.

Свидетель №4, зная, что врач-невролог ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда Иное лицо за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет и продлевает листки временной нетрудоспособности без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, в течение рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 12 часов 38 минут, более точное время не установлено, обратилась к последней с просьбой за незаконное денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО2, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований для его открытия и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда. На незаконное предложение Свидетель №4 Иное лицо ответила согласием.

В свою очередь, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 38 минут, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перечислила со своего банковского счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет Свидетель №4 №..., открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 6 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда, уполномоченному на формирование (выдачу) и продление листков временной нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за открытие листка временной нетрудоспособности ФИО2, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 44 минуты, Свидетель №4, находясь в неустановленном месте, по предварительной договоренности с Иным лицом, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перечислила со своего банковского счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет Иного лица, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 2 900 рублей за открытие ФИО2 фиктивного листка временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 12 часов 44 минут, врач-невролог ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда Иное лицо за незаконное денежное вознаграждение в размере 2 900 рублей, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда по адресу: ..., внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности №... от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО2 (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющий ФИО2 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что ФИО2 не прошел необходимую для выдачи листка нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.291 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года он работал дефектоскопистом в ООО «ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» по адресу: .... Причиной его увольнения послужило более выгодное предложение по работе. На протяжении нескольких лет у него в пользовании находится абонентский №..., зарегистрирован на его имя, пользуется им только он. Также у него имеется банковский счет №..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк». Его график работы в ООО «ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» составлял 6 дней рабочих и 1 день выходной в воскресенье. Рабочая деятельность осуществлялась посредством длительных командировок на север. В начале сентября 2022 года он вернулся из очередной командировки и более в нее отправляться не хотел, поскольку устал и желал отдохнуть. В связи с этим он захотел открыть больничный, при этом не болея и чувствуя себя хорошо, с целью освобождения от работы по причине временной нетрудоспособности, как минимум до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, он связался со своей знакомой Свидетель №1, с которой был знаком через свою близкую подругу Свидетель №2, поскольку знал, что у той имеются знакомые в ГУЗ «Больница №...» г.Волгограда. В указанную дату и период времени он написал в мессенджере «WhatsApp» Свидетель №1 с просьбой оказать ему содействие в поиске должностного лица лечебного учреждения, которое за денежное вознаграждение поможет ему получить листок нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и вообще без посещения медицинского учреждения. Свидетель №1 сообщила ему денежную сумму, а именно 10 200 рублей, которую необходимо заплатить за 4 недели листка нетрудоспособности, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, находясь у подъезда ..., перевел при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» денежную сумму в размере 10 200 рублей своей близкой подруге Свидетель №2, которую попросил перечислить данные денежные средства в размере 10 200 рублей Свидетель №1, предназначенные в качестве незаконного вознаграждения должностному лицу – сотруднику медицинского учреждения г.Волгограда за открытие ему листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без посещения специалиста и при отсутствии основания для его получения. Также в ходе переписки он специально сообщил место своей работы, чтобы работодатель получил листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Госуслуги» ему пришло оповещение об открытии листка нетрудоспособности от ГУЗ «Больница №...» г.Волгограда. Данную поликлинику он не посещал. Убедившись, что он имеет законные основания не выходить на работу, он стал заниматься своими личными делами, при этом место своей работы не посещал. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Госуслуги» ему пришло оповещение о закрытии его листка нетрудоспособности от ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда. Он понимает и осознает, что дал взятку должностному лицу ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда за незаконные действия, а именно за открытие ему листка нетрудоспособности, в нарушение предусмотренной законом процедуры, без фактического осмотра специалистом и диагностирования у него заболевания, без наличия у него заболевания, которое послужило бы основанием для освобождения от трудовой деятельности. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.132-136).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Причин для совершения подсудимым самооговора не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания ФИО2 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протокол допроса подписан всеми участниками следственного действия, замечания относительно его содержания не поступили.

Помимо признания вины виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является врачом-неврологом. В период с 2022 года по январь 2024 года ею осуществлялась незаконная выдача листков нетрудоспособности гражданам за незаконное денежное вознаграждение, а также иных медицинских документов. Граждане обращались к ней как лично, перечисляя денежные средства на ее банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», так и через иных сотрудников ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда, которые часть денежных средств оставляли себе, а часть перечисляли ей за ее незаконные действия по выдаче подложной справки или открытию листка нетрудоспособности. Какой-либо договоренности о том, какую часть денежных средств должна получить она, у нее с сотрудниками ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда не было, сколько им перечисляли граждане, она не знала, знала только, что часть полученных денежных средств те оставляли себе. Для подлога медицинского документа она при помощи своего электронного ключа заходила в информационную систему здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника», где заполняла в электронном виде бланк приема пациента, в случае открытия листка нетрудоспособности открывала специальный раздел и вносила сведения о якобы заболевании лица и после ставила свою электронную подпись. Листок нетрудоспособности в автоматическом режиме направлялся работодателю и через портал «Госуслуги» работнику. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Свидетель №4 с просьбой об открытии фиктивного листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение на имя ФИО2 Свидетель №4 спросила у нее, может ли она открыть листок нетрудоспособности без наличия у ФИО2 законных оснований, больничный был нужен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась на предложение Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 со своей банковской карты перевела на ее банковский счет денежные средства в размере 2 900 рублей за больничный ФИО2 После этого она, находясь в поликлинике ГУЗ «Больница №22» по адресу: ..., используя свой электронный ключ, зашла в информационную систему здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника», где заполнила в электронном виде бланк приема пациента ФИО2 и открыла последнему листок нетрудоспособности, указав период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением, внеся сведения о якобы его заболевании. Затем она поставила свою электронную подпись, листок нетрудоспособности в автоматическом режиме был направлен работодателю и через портал «Госуслуги» работнику. При этом ФИО2 на приеме у нее не был, она ФИО2 не осматривала, заболеваний не диагностировала, оценку трудоспособности не производила. ДД.ММ.ГГГГ, после напоминания Свидетель №4, в информационной системе здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника» ею был закрыт листок нетрудоспособности ФИО2 (т.1 л.д.63-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает медицинской сестрой в ГУЗ «Больница №...» г.Волгограда. В ее должностные обязанности входит, в том числе, заполнение медицинской документации. Выдача и подписание листков нетрудоспособности не входит в ее должностные обязанности. У нее в пользовании находится банковский счет №..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: .... Данный банковский счет находится в ее пользовании, доступа к нему более никто не имеет. Иногда она использовала этот банковский счет для получения незаконного денежного вознаграждения от граждан, обращавшихся к ней за помощью в открытии фиктивных листков нетрудоспособности. Также с указанного банковского счета она перечисляла часть полученных денежных средств Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи к ней обратилась ее знакомая Свидетель №1 с просьбой о помощи в получении листка нетрудоспособности на имя ФИО2, без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований для получения листка нетрудоспособности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что она согласилась. Также Свидетель №1 переслала ей все необходимые документы, а именно паспортные данные, СНИЛС, медицинский полис, сообщила место работы ФИО2 Она сообщила Свидетель №1, что стоимость листка нетрудоспособности на указанный период будет составлять 6 000 рублей, на что та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 38 минут, Свидетель №1, действуя в интересах ФИО2, при помощи мобильного приложения электронного банка, перевела ей денежные средства в размере 6 000 рублей, предназначенные в качестве незаконного вознаграждения должностного лицу – врачу-неврологу ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда Свидетель №3 за открытие листка нетрудоспособности ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без посещения специалиста, при отсутствии оснований для его получения. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в здании ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда, обратилась к врачу-неврологу ГУЗ «Больница №...» г.Волгограда Свидетель №3 с просьбой об открытии фиктивного листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение на имя ФИО2, на что Свидетель №3 согласилась открыть листок нетрудоспособности. Она указала необходимый период ложной нетрудоспособности ФИО2 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 44 минуты, она со своего банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, ...А, перевела на банковский счет Свидетель №3 денежные средства в размере 2 900 рублей, предназначенные в качестве взятки за открытие листка нетрудоспособности на имя ФИО2, без фактического прохождения осмотра врачом, без посещения медицинского учреждения, без наличия оснований для его открытия. ФИО2 лично в ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда не обращался и данное медицинское учреждение не посещал, врач его не осматривал, заболеваний у него не диагностировал. ФИО2 понимал и осознавал, что дал взятку должностному лицу ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда за незаконные действия, а именно за открытие ему листка нетрудоспособности в нарушение предусмотренной законом процедуры, без фактического осмотра специалистом и диагностирования у него заболевания, которое послужило бы основанием для освобождения от трудовой деятельности, то есть без законных оснований (т.1 л.д.60-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 приходится ей хорошим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, к ней обратился ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» с просьбой оказать содействие в получении листка нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований для получения листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась помочь. ФИО2 переслал ей документы, необходимые для открытия листка нетрудоспособности, а именно паспортные данные, СНИЛС и медицинский полис, а также указал место работы – ООО «ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ». Свидетель №4 знакома ей длительное время. Свидетель №4 является медицинской сестрой в ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда. После поступившей просьбы от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, посредством мобильной связи она обратилась к Свидетель №4 с просьбой о помощи в получении листка нетрудоспособности для ФИО2, без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №4 согласилась. Она отправила Свидетель №4 паспортные данные ФИО2, СНИЛС и медицинский страховой полис, сообщила место работы ФИО2 – ООО «ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ». В этот же период времени, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 сообщила ей, что листок нетрудоспособности на указанный период будет стоить 6 000 рублей. В свою очередь, она сообщила ФИО2, что стоимость листка нетрудоспособности будет стоить 10 200 рублей. ФИО2 эта сумма устроила. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, Свидетель №2 при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела ей денежные средства в размере 10 200 рублей, предназначенные в качестве незаконного вознаграждения должностного лицу – врачу-неврологу ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда Свидетель №3 за открытие листка нетрудоспособности ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без посещения специалиста и при отсутствии оснований для его получения. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 38 минут, она перечислила со своего банковского счета на банковский счет Свидетель №4 денежные средства в размере 6 000 рублей за открытие ФИО2 фиктивного листка нетрудоспособности, 4 200 рублей из перечисленных ей Свидетель №2 денежных средств ФИО2 она оставила себе. ФИО2 в ГУЗ «Больница №...» г.Волгограда для открытия листка нетрудоспособности не обращался и ни разу в указанное учреждение не приходил (т.1 л.д.89-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 приходится ей близким другом. С Свидетель №1 она состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ей позвонил ФИО2 и сказал, что сейчас приедет к ее дому по адресу: г.Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, .... После этого, в указанную дату, в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, она вышла на улицу и стала ожидать ФИО2, который в указанный период времени прибыл к ее дому и сообщил, что сбросит на ее счет ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 10 200 рублей, которые она будет должна перевести на банковский счет Свидетель №1 Однако для чего именно это делается, ФИО2 не сообщил. Свидетель №1 об этом также не говорила. В тот период ФИО2 был трудоустроен в ООО «ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», где осуществлял свою рабочую деятельность с ее супругом вахтовым методом. Ей ничего не было известно об их связях с какими-либо медицинскими учреждениями, в том числе о фиктивных листках нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, находясь у подъезда №... ... по ул.40 лет ВЛКСМ г.Волгограда, ФИО2 перевел через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на ее банковский счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк», денежную сумму в размере 10 200 рублей, которую попросил перечислить Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, она, находясь в указанном месте, со своего банковского счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк», при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в размере 10 200 рублей Свидетель №1, на счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк». Для чего предназначались данные денежные средства, ни ФИО2, ни Свидетель №1 ей не сообщали, это ей было неинтересно (т.1 л.д.108-110).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда, согласно которому Свидетель №3 принята на должность врача-невролога (т.1 л.д.29).

Должностной инструкцией врача-невролога ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда, согласно которой Свидетель №3 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности, направлять пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу (т.1 л.д.30-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен поступивший на компакт-диске из РЦСОРБ ... ПАО «Сбербанк» отчет по банковским счетам ПАО «Сбербанк», принадлежащим Свидетель №4 Имеются сведения о следующих переводах денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 38 минут, на банковский счет Свидетель №4 №... поступил перевод от Свидетель №1, с карты №..., денежных средств в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 44 минуты, с банковского счета Свидетель №4 №... осуществлен перевод Свидетель №3 денежных средств в размере 2 900 рублей (т.1 л.д.36-38).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда изъята медицинская карта на имя ФИО2 (л.д.44-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта на имя ФИО2, изъятая из ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда, в которую внесены фиктивные сведения об обращении ФИО2 в ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда, к врачу-неврологу Свидетель №3, и об открытии ФИО2 фиктивного листка нетрудоспособности (т.1 л.д.47-50).

Рапортом старшего оперуполномоченного отделения №8 ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду ФИО3, согласно которому в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками отделения №... ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду проведено ОРМ «Наведение справок», по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, ФИО2 при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на его имя, перечислил на банковский счет №..., открытый на имя Свидетель №2 в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, ...А, денежные средства в размере 10 200 рублей. В свою очередь, Свидетель №2 перевела полученные денежные средства на банковский счет №..., открытый на имя Свидетель №1, которая часть указанных денежных средств направила Свидетель №4 для дальнейшей передачи в качестве взятки должностному лицу – врачу-неврологу ГУЗ «Больница №...» г.Волгограда Свидетель №3 за совершение заведомо незаконных действий, а именно за открытие листка временной нетрудоспособности ФИО2 в нарушении установленного законодательства (т.1 л.д.59).

Приказом о приеме работника на работу ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу в указанную организацию на должность дефектоскописта (т.1 л.д.74).

Листком временной нетрудоспособности ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был освобожден от осуществления трудовой деятельности в ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъята выписка по счету №... ПАО «Сбербанк», открытого на ее имя (т.1 л.д.95-97).

Выпиской по счету №... ПАО «Сбербанк», согласно которой данный счет принадлежит Свидетель №1, имеются сведения о следующих переводах. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут (12 часов 35 минут по московскому времени), с банковской карты, номер которой начинается цифрами «5336», заканчивается цифрами «8020», Л. Светланы Николаевны осуществлен перевод на банковский счет Свидетель №1 №... денежных средств в размере 10 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 38 минут (12 часов 38 минут по московскому времени), с банковского счета Свидетель №1 №... осуществлен перевод на банковскую карту, номер которой начинается цифрами «2202», заканчивается цифрами «3936», М. Натальи Геннадьевны денежных средств в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.98-104).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъята выписка по счету №... ПАО «Сбербанк», открытого на ее имя (т.1 л.д.112-114).

Выпиской по счету №... ПАО «Сбербанк», согласно которой данный счет принадлежит Свидетель №2 Имеются сведения о следующих переводах денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 34 минуты, поступление на банковский счет Свидетель №2 №... денежных средств в размере 10 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, с банковского счета Свидетель №2 №... осуществлен перевод денежных средств в размере 10 200 рублей (т.1 л.д.115).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Свидетель №1 в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №..., открытой на имя Свидетель №2

В ходе осмотра выписки по операциям ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 установлено, что номер данного счета – 40№.... Время в указанной выписке имеет разницу с московским временем +3 часа. В ходе осмотра движения денежных средств по счету обнаружены следующие переводы. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут (12 часов 35 минут по московскому времени), с банковской карты, номер которой начинается цифрами «5336», заканчивается цифрами «8020», Л. Светланы Николаевны осуществлен перевод на банковский счет Свидетель №1 №... денежных средств в размере 10 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 38 минут (12 часов 38 минут по московскому времени), с банковского счета Свидетель №1 №... осуществлен перевод на банковскую карту, номер которой начинается цифрами «2202», заканчивается цифрами «3936», М. Натальи Геннадьевны денежных средств в размере 6 000 рублей.

В ходе осмотра выписки по операциям ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 установлено, что номер данного счета – 40№.... В ходе осмотра движения денежных средств по счету обнаружены следующие переводы. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 34 минуты, поступление на банковский счет Свидетель №2 №... денежных средств в размере 10 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, с банковского счета Свидетель №2 №... осуществлен перевод денежных средств в размере 10 200 рублей (т.1 л.д.116-118).

Реквизитами счета ПАО «Сбербанк» №..., согласно которым данный счет принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.155).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 10 200 рублей (т.1 л.д.157-159).

Чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, 12:35 (МСК), согласно которому осуществлен перевод клиенту «Сбербанка» Светлане Николаевне Л. на карту, номер которой оканчивается цифрами «8020», с карты, номер которой оканчивается цифрами «5388», М. Н. Д. в сумме 10 200 рублей (л.д.160).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности у подъезда №... дома, расположенного по адресу: ..., где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел перечисление денежных средств, предназначавшихся в качестве взятки за незаконные действия по открытию ему листка нетрудоспособности (т.1 л.д.161-165).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, осуществлен перевод на карту, номер которой оканчивается цифрами «8020», Светланы Николаевны Л. денежных средств в размере 10 200 рублей. В ходе осмотра реквизитов счета ПАО «Сбербанк» установлено, что счет №... открыт на имя ФИО2 (т.1 л.д.166-168).

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы иных следственных действий (осмотров, выемок) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

При этом суд учитывает особенности процессуального статуса свидетеля Свидетель №3, которая является обвиняемой по выделенному уголовному делу. Однако суд не находит оснований для критической оценки показаний этого свидетеля или признания их недопустимым доказательством. Свидетель №3 перед допросом было разъяснено право отказаться свидетельствовать против самой себя, однако она не пожелала воспользоваться этим правом. Признательные показания Свидетель №3 суд находит достоверными.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты изложены в рапорте оперуполномоченного. Поскольку в ходе судебного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, его результаты кладутся судом в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности ФИО2

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого, свидетелей, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак дачи взятки «за совершение заведомо незаконных действий» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку врач-невролог ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда Свидетель №3 была не вправе открывать ФИО2 листок нетрудоспособности без проведения в отношении последнего экспертизы временной нетрудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, поведение подсудимого не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает фактические обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против государственной власти, коррупционной направленности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в ..., в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, оказывает помощь пожилой матери, которая страдает заболеваниями и является инвалидом, а также троим совершеннолетним сыновьям – студентам очной формы обучения, один из которых страдает заболеванием, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения за труд, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, бывшей женой и знакомыми характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает:

- наличие у него малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых подсудимый подробно описал фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе сообщил о месте, где совершил перевод Свидетель №2 денежных средств, предназначавшихся в качестве взятки, принял участие в осмотре этого места (т.1 л.д.161-165). Кроме того, ФИО2 добровольно выдал органу предварительного следствия реквизиты своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.154-155), чек по операции от 16.09.2022 о переводе Свидетель №2 10 200 рублей, предназначавшихся в качестве взятки (т.1 л.д.156-160);

- признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, оказание помощи пожилой матери, которая страдает заболеваниями и является инвалидом, а также троим совершеннолетним сыновьям – студентам очной формы обучения, один из которых страдает заболеванием (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку подсудимый совершил преступление, не являясь должностным лицом, не в рамках осуществления какой-либо деятельности.

Поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, назначаемого в качестве наказания, суд учитывает материальное положение ФИО2, а именно состав его семьи, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетним сыновьям – студентам очной формы обучения, оказание материальной помощи пожилой матери, наличие постоянного официального источника дохода в виде заработной платы в размере примерно 150 000 рублей в месяц, наличие денежных накоплений в сумме 400 000 рублей на инвестиционном счете, наличие постоянных ежемесячных расходов на наем жилья в размере 50 000 рублей, на содержание малолетнего ребенка и помощь совершеннолетним сыновьям – 50 000 рублей. Согласно информации ФНС России доход ФИО2 за 2024 год составил 2 308 417,43 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

Основания для отмены или изменения ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

находящиеся в материалах уголовного дела историю операций (выписку) по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Свидетель №1, чек по операции от 16.09.2022, реквизиты счета ПАО «Сбербанк» ФИО2, историю операций (выписку) по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

находящуюся в ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда медицинскую карту на имя ФИО2 – оставить по принадлежности ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда.

Реквизиты для уплаты штрафа. Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 344401001; банк получателя: отделение Волгоград // УФК по Волгоградской области, г.Волгоград; БИК 011806101; счет получателя 03100643000000012900; счет банка получателя: 40102810445370000021; ОКТМО 18701000; КБК 41711603130010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.