Дело №1-3/2025 (10-4/2025) Мировой судья Анисимова А.Ф. (судебный участок №2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2025 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В., 

при секретаре Андреевой Е.Ю. 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Фединой Е.К., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коновалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Коновалова Антона Витальевича и осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 3 апреля 2025 года, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... ..., ..., ранее судимый:

- 02.10.2013 приговором Кировского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 09 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 02.10.2023;

- 27.07.2023 решением Кольского районного суда МО установлен административный надзор сроком 8 лет,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и существо апелляционной жалобы его защитника Коновалова А.В., выслушав защитника Коновалова А.В., осужденного ФИО1, доводы помощника прокурора города Кировска Мурманской области Фединой Е.К., суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 3 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установил суд, совершено ФИО1 13 октября 2024 года в г.Кировске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указав, что судом первой инстанции не в полной мере учтены совокупность смягчающих обстоятельства, а именно данные о здоровье осужденного. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Коновалов А.В., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств. По делу имеется совокупность предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка на иждивении; противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в оскорблении подсудимого, явившаяся мотивом преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний; заглаживание вреда в виде принесения устных и письменных извинений; добровольное возмещение компенсации морального вреда; полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; преклонный возраст; ..., подтвержденных медицинскими документами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит суд приговор и.о. мирового судьи изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы путем применения к нему ст.73 УК РФ, определив назначенное наказание как условное, с испытательным сроком.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Коновалов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Полагали приговор чрезмерно суровым, учитывая данные о личности подсудимого, о ..., наличия на иждивении малолетнего ребенка и иных смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе, просили суд изменить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ, определив назначенное наказание как условное, с испытательным сроком.

Потерпевший ФИО5 просил рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие. Оставил разрешение жалоб на усмотрение суда.

Помощник прокурора города Кировска Мурманской области Федина Е.К. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено полно, объективно, всесторонне с соблюдением принципа состязательности сторон и права подсудимого на защиту без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ; в нём указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведены мотивы о квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены и проверены в соответствии с положениями ст.ст. 74, 87 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Все приведённые в приговоре доказательства, на которых основаны выводы о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, и о его виновности в совершении данного преступления, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Так, его вина в совершении преступления подтверждается признанием подсудимым вины в совершении преступления, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, несовершеннолетней ФИО9

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции: сообщением ФИО10 из хостела «Точка снега» в 13 часов 22 минуты 13.10.2024 в дежурную часть МО МВД России «Апатитский»; сообщением ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в 14 часов 20 минут от 13.10.2024; протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2024 с фототаблицей к нему; протоколом следственного эксперимента от 22.01.2025 с фототаблицей к нему; заключением эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ №708-М от 14.10.2024 по медицинским документам; заключением эксперта МО МВД России «Апатитский» ЭКО группа по обслуживанию г.Кировск (дислокация г.Кировск) №5-к-118/э от 02.11.2024; протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2025 с фототаблицей к нему, вещественными доказательствами.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств является достаточной для подтверждения факта совершения ФИО1 умышленного причинения потерпевшему ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировой судья подробно проверил доводы стороны защиты, по которым она ставила под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, приведя соответствующие мотивы, по которым эти доводы отвергнул.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, что соответствует обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Приговор не содержит каких-либо противоречий, а также предположений, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение, при этом сведения о личности ФИО1 исследованы в достаточной степени.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка на иждивении, противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого, явившегося мотивом преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, заглаживание вреда в виде принесения устных и письменных извинений, добровольное возмещение компенсации морального вреда, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, ..., ...

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду, в апелляционной жалобе не указано и в материалах дела не содержится.

Мировым судьей верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, в соответствии с п.в» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступления.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление.

Кроме того, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, сведения, характеризующие личность подсудимого, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем назначил подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, в том числе о нарушении подсудимым ограничений при административном надзоре, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, пришел к обоснованному, о невозможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества и об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы мирового судьи в данной части основаны на установленных обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, и подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, срок которого определён с учётом степени общественной опасности деяния и личности осуждённого, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для признания приговора несправедливым и его изменения не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного судом не установлено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Коновалова Антона Витальевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Тимченко