РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД ***) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Братский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее – ООО«ГикБреинс»), в котором просит взыскать в свою пользу стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 113 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на оплату юриста в размере 8 990 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ межу нею и ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу htts//gb.ru/dogovor, она приобрела образовательный курс «Факультет Веб-дизайна», оплата стоимости курса была произведена истцом в размере 113 076 руб. В процессе прохождения курса ей стало очевидно, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для которых она приобретала данный курс, а также что курс не соответствует требованиям, предъявляемым в качестве соответствующих образовательных услуг: преподаватели систематические не отвечали на её вопросы, в нарушение п.5.4.6 Договора отсутствовала проверка домашних заданий, либо домашние задания проверялись с длительной задержкой (иногда по несколько месяцев); ей был закрыт доступ к выполнению домашних заданий, вследствие чего выполнение дома заданий и их проверка стали невозможны; отсутствовала поддержка куратора на протяжении всего процесса обучения, вместо онлайн-вебинаров с участием преподавателей в реальном времени на платформу загружались видио-записи вебинаров других групп, обучение которых производилось около года назад; отсутствовала какая-либо информация о преподавателях, проверяющих домашнее задание; отсутствовала возможность согласования дат проведения занятий; видио-уроки в формате вебинара содержали абсолютно различную информацию, не связанную друг с другом, что свидетельствует о неактуальности, содержащейся в ней информации; ответчиком в одностороннем порядке были изменены сроки обучения. В связи с вышеуказанными недостатками обучения было невозможно полноценно освоить образовательную программу. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты уведомила ответчика об отказе от обучения и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ ООО«ГикБреинс» об отказе возврата денежных средств в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы ответчика. Указанные выше обстоятельства, нарушение ответчиком норм права, нарушение права истца на отказ от исполнения договора и возврата денежных средств, отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца в полном объеме выразилось в причинении серьезных нравственных страданий истцу. В связи с этим считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. За отказ добровольно удовлетворить требования потребителя полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы. Для правового сопровождения взыскания с ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда она обратилась за юридическими услугами, стоимость оказанных юридических услуг составила 8 990 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гикбреинс» в судебное заседание не явился, судом извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что, исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика, ФИО2 посетила 172 из 316 уроков курса, однако ответчик предоставил истцу доступ к 192 урокам, пока она не отказался от договора. Вместе с тем, ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом, предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, не может превышать 44 371,59 руб. (из расчета 113076?316?(319-192)).Таким образом, обязательства ответчика по договору были исполнены в размере 113 076 руб. полностью, а, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в размере 113 076 руб. является необоснованными. 

Кроме того, оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнения от обязательств по договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы не обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершенным по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора. Таким образом, относящиеся к настоящему делу требования истца не предусмотрены ни п. ст. 28, ни п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О Защите прав потребителей» и за их исполнение (если выяснится, что оно имело место быть) не применяется санкция, предусмотренная п. 5ст. 28 и п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О Защите прав потребителей». Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором, требование об уплате процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку основным условием для применения ответственности является незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с тем, что отказ от договора, выраженной в претензии, направленной истцом представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами истца. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором, считает требование о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, необоснованным. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа, ответчик отмечает, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» по своей правовой природе является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ), которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с этим просит снизить размер штрафа до 0,01%. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения в ходе исполнения обязательств по договору, в частности, обязательства по предоставлению удаленного доступа к Платформе было исполнено ответчиком в соответствии с п. 1.4 договора, нет правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде процентов, уплаченных истцом по договору потребительского кредита (займа) в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Истцом не представлены в материалы дела пописанное обеими сторонами соглашение о предоставлении юридических услуг, акт об оказании услуг. Таким образом, невозможно установить действительность существования соглашения с юристом, который по утверждению истца оказал ему услугу. Считает недоказанность несения истцом судебных расходов, а следовательно требование о их взыскании подлежит отказу, а в случае удовлетворения соразмерному уменьшению.

Изучив предмет и основание иска, письменных возражений на иск ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 7 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей. 

Пункт 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 № 643, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по городу Москве является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Пунктом 8.40 Положения предусмотрено полномочие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на обращение всуд с заявлением в защиту прав потребителей. 

Таким образом, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов потребителя ФИО2 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом. 

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений статьи 421 ГК РФ. 

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об образовании в Российской Федерации". 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (ст. 779 ГК РФ) Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ) 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что 22.11.2021 между ООО «Гикбреинс» (исполнитель) и ФИО2 (пользователь) заключено Пользовательское соглашение на обучение по программе «Факультет Веб-дизайна», размещенное на сайте Ответчика https://gb.ru/.

При этом факт и дата заключения Пользовательского соглашения сторон ответчиком не оспорена, равно как не оспорены условия Пользовательского соглашения в редакции, действовавшей на момент его заключения. 

Период обучения по программному курсу сторонами определен 316 учебных занятий. 

В счет оплаты по договору с ООО "ГикБреинс" между ФИО2 и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на 113 076 руб., сумма истцом оплачена полностью в пользу ООО "ГикБреинс" 

Как следует из представленных стороной ответчика возражений на иск, стороной истца данное обстоятельство не оспаривается допуск обучению был предоставлен к 192 урокам из 316 уроков курса.

Таким образом, истцу было предоставлено 192 открытых занятия. 

В адрес ответчика ООО "ГикБреинс" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был получен ответ ООО "ГикБреинс" об отказе в возврате денежных средств в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы ООО "ГикБреинс".

Как следует из Раздела 10 пользовательского соглашения п. 10.3, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя claim@geekbrains.ru 

Исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств (приложение N 1 к договору) 

Согласно Правилам возврата денежных средств п. 2 Полный или частичный возврат уплаченных пользователем денежных средств производится исполнителем на основании письменного заявления пользователя об отказа от указания услуг на электронную почту claim@geekbrains.ru, либо на почтовый адрес 

<

...>. 

Согласно п. 5 Правил сумма денежных средств, подлежащая возврату пользователю, определения как сумма уплаченная пользователем исполнителю за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг на дату получения заявления услуги, фактически понесенные исполнителем расходов на оказание пользователю услуг. 

Стоимость фактически оказанных исполнением услуг на дату получения заявления от пользователя определяется с учетом общего количества занятий по программе в соответствии с учетным планом, количество занятий по программе в соответствии с учебным планом прошедших на момент отказа пользователя от оказания услуг, периодом доступа пользователя к платформе, иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг. (п. 6 Правил). 

Сумма возврата денежных средств, причитающаяся пользователю в случае отказа от оказания услуг, рассчитывается на дату получения исполнителем заявления (п. 8 Правил). 

Таким образом, суд находит установленным, что общая стоимость программы, в которую вошло 316 уроков, составила 113 076 руб., соответственно, стоимость одного урока составляет 357,84 руб. (113 076 руб.?316 уроков). 

С учетом того, что ФИО2 прошла 192 занятия, стоимость оказанных ей услуг составила 68 705,28 руб. (357,84 руб. х 192 уроков).

Таким образом, в связи с досрочным расторжением Пользовательского соглашения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 44 370,72 руб. (113 076 руб. – 68 705,28 руб.).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных норм права, поскольку в ходе судебного разбирательства делу установлен факт нарушения со стороны ООО «Гикбреинс»прав потребителя ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд одновременно с установленным фактом нарушения прав ФИО2 при расторжении договора, суд учитывает, что истец вынужден тратить свое личное время на восстановление своих законных прав. С учетом изложенного, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа ответственности за вину, определяет размер компенсации морального вреда подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ООО «Гикбреинс»в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего ФИО2 была вынуждена обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 24 685,36 руб., из расчета (44 370,72 руб. + 5 000 руб.?2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом ФИО2 для правового сопровождения взыскания с ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 990 руб., которые она просит взыскать с ответчика. 

Судом установлено, что ФИО2 приобретены услуги по оказанию юридических услуг дистанционно посредством оплаты на сайте ООО "Дестра Лигал Тех", договор оказания услуг заключен посредством совершения конклюдентных действий на условиях оферты - выставления счета и его оплаты. 

В этой связи оформление отдельного договора как единого документа не является обязательным, а подтверждением расходов является чек об оплате услуг ООО "Дестра Лигал Тех". 

Стоимость услуг по договору определяется прейскурантом Услуг представителя. 

Из представленных материалов дела и условий договора следует, что истцу были оказаны услуги по составлению досудебной претензии, а также составлению искового заявления. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 999 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости. При определении размера расходов на представителя суд исходит также из категории дела, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт. 

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворенным требованиям имущественного характера при цене иска 44 370,72 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 1 531 руб., и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма государственной пошлины 1 831 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Братска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гикбреинс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***) денежные средства по пользовательскому соглашению (договору) на обучение по программе «Факультет Веб-Дизайна» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 370,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 685,36 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гикбреинс» в её пользу денежных средств по пользовательскому соглашению (договору) на обучение по программе «Факультет Веб-дизайна» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гикбреинс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г.Братска госпошлину в размере 1 831 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова