дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кургановой Н.В. 

при секретаре судебного заседания П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к П., Ж. о выделе доли земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец О. обратилась в суд с иском к П., Ж. о выделе доли земельного участка, 

В обосновании заявленных требований пояснила, что истцу и ответчикам П. и Ж. на основании Свидетельства о праве на наследство от 

<

дата> № АА 147 9795 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 750 кв. м. с кадастровым номером № находящегося в М.О. 

<

адрес>, мкр-н «Новая Деревня», 

<

адрес> предоставленный для индивидуального жилищного строительства. 

<

дата> истица обратилась к ответчикам с требованием о выделе по натуре 1/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако между ними не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка. В связи со следующим: Ответчики П. и Ж. от раздела отказались.

В судебном заседании истца О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в случае раздела земельного участка по варианту предложенному ответчиком, необходимо будет спилить деревья. Просила суд произвести раздел участка, выделить ей земельный участок, обозначенный в плане лит 1 площадью 256 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>, м-он Новая Деревня 

<

адрес> установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, право долевой собственности истца на земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, м-он Новая Деревня 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчик П. возражала против удовлетворения искового заявления О. о выделе земельного участка по варианту, предложенному истцом. Также пояснила, что деревья на которые ссылается истец, старые. Просила суд произвести раздел земельного участка согласно варианту № экспертного заключения. 

В судебном заседании ответчик Ж. возражала против удовлетворения искового заявления О. о выделе земельного участка по варианту, предложенному истцом. Просила суд произвести раздел земельного участка по варианту № экспертного заключения. 

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п.1 ст. 69 Земельного кодекса землеустроительство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ. Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено. 

Истица О. является сособственником 1-3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-он Новая Деревня 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> ( л.д.6). 

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены исковые требования К. к П., Ж., администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома. Данным решением суда произведен выдел доли К. (О.) И.О. в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр.Новая Деревня, 

<

адрес>. ( л.д. 10 – 14). 

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> по делу была назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту А. ( л.д.61-62). Экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение № в данном заключении экспертом предложено 5 вариантов разделе земельного участка при 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-он Новая Деревня 

<

адрес> ( л.д. 63-112).

Допрошенная в судебном заседании эксперт З. пояснила, что по определению Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ей была проведена землеустроительная экспертиза. Судом были поставлены следующие вопросы: произвести обследование земельного участка по адресу: МО, 

<

адрес>, мкр. Новая деревня, 

<

адрес>, о чём составить соответствующий акт и ситуационный план, нанести на план имеющиеся постройки, заборы, составить план наложения существующих фактических границ земельного участка на границы смежных земельных участков, с учетом предложения сторон, долей сторон в праве собственности на жилой дом, правоустанавливающих документов на землю составить варианты раздела земельного участка. В результате проведенной работы, ей были составлены 5 вариантов раздела земельного участка. Варианты № и № были составлены по предложению истца, О. Вариант № разработан в соответствии с фактическим пользованием, вариант № согласно кадастровым границам. Варианты № и № представлены по предложению ответчиков, где вариант № разработан в соответствии с фактическим пользованием, а вариант № по кадастровым границам. Вариант № экспертного заключения составлен по ее предложению. По данному варианту предлагается установить границы земельных участков в соответствии с долями сторон и учетом сведений ГКН, но по фактическому пользованию внутри участка и с обеспечением доступа земельного участка П.и Ж. к землям общего пользования. Также пояснила, что по первому варианту не будет доступа ко второй части участка, если брать вариант ответчиков, то они просят от колодца отступить зону для обслуживания 80 см. и дорожку доступа к их участку, но тогда 30-40 см. остается между домом, зона обслуживания не предусмотрена, что учтено в варианте №, который наиболее соответствует действующему законодательству. 

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в его распоряжение материалов дела, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, сторонами суду предъявлено не было. 

При принятии решения о разделе спорного земельного участка по варианту № экспертного заключения судом учитывается, что при избираемом варианте раздела спорного земельного участка сторонам выделяются части земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности и по наиболее приемлемому варианту раздела земельного участка, предложенному экспертом, а также с учетом размера этого участка и расположения на нем строений, а так же выделенных в собственность сторон частей домовладения.

Суд отклоняет варианты №№ по следующим основаниям Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Производя раздел спорного земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок, суд исходит из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования им его совладельцами не представлено. Более того, требования истцов были основаны именно на том, что размер участка, находящийся в их фактическом пользовании, не соответствует размеру доли участка, принадлежащих им на праве собственности.

То обстоятельство, что ранее между сособственниками домовладения сложился такой порядок пользования земельным участком, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В данном случае земельный участок находится в собственности сторон в равных долях, представленные варианты №№ нарушают права сособтвенников.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы, на оплату проведенной по делу землеустроительной экспертизы по 15 000 рублей с каждого

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования О. к П., Ж. о выделе доли земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-он Новая Деревня 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения:

Выделить в собственность О. земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, м-он Новая Деревня 

<

адрес> границами 

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Х

У

16

498162.26

2211981.97

17

498162.83

2211995.07

18

498163.42

2211997.89

19

498163.84

2212004.03

20

498165.33

2212004.02

21

498165.36

2212004.31

22

498165.38

2212006.78

23

498161.43

2212006.78

24

498161.42

2212005.78

25

498152.62

2212005.57

26

498152.57

2211982.57

Выделить в общую долевую собственность П., Ж. ( по 1\2 доли каждой) земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, м-он Новая Деревня 

<

адрес> двумя контурами с границами 

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Х

У

22

498165.38

2212006.78

28

498165.43

2212015.37

29

498156.60

2212051.58

30

498151.95

2212051.62

31

498151.92

2212005.55

32

498151.91

2211982.61

26

498152.57

2211982.57

25

498152.62

2212005.57

24

498161.42

2212005.78

23

498161.43

2212006.78

Площадью 471 кв. и

33

498163.16

221981.91

20

498165.33

2212004.02

19

498163.84

2212004.03

18

498163.42

2211997.89

17

498162.83

2211995.07

16

498162.26

2211981.97

Площадью 29 кв.м

Взыскать с П. в пользу О. 15 000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы. 

Взыскать с Ж. в пользу О. 15 000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы. 

В связи с разделом земельного участка прекратить вправо общей долевой собственности на земельный участок площадью 750 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, м-он Новая Деревня 

<

адрес> между О. с одной стороны и П., Ж. с другой стороны

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: