Производство № 2-2374/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варяницы ФИО7 к Правительству Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление Минобороны», ФИО2 ФИО8, о взыскании компенсации за изъятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Правительства Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельный отношениям города Севастополя в свою пользу ущерб, причиненный изъятием земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в сумме реальной, коммерческой стоимости земельного участка, а также сумму упущенной выгоды в виде стоимости договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в размере 1 800 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО1 передан земельный участок, по адресу: 

<

адрес> истцу выдан государственный акт о праве собственности на землю, произведена регистрация права в соответствии с законодательством РФ, участку присвоен кадастровый №. Вместе с тем, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ государственный акт о праве собственности на указанный земельный участок, выданный на имя ФИО1, признан незаконном по тем основаниям, что земельный участок являлся предметом Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота от ДД.ММ.ГГГГ, а потому Севастопольский городской Совет права на распоряжение им не имел. По указанному решению суда земельный участок был истребован из владения ФИО1 в федеральную собственность Российской Федерации. При таких обстоятельствах истец полагает, что с ответчика, являющегося правопреемником Севастопольского городского Совета подлежат взысканию убытки, причиненные в результате изъятия земельного участка и упущенная выгода в размере стоимости договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представителями ответчика – Правительство Севастополя и третьего лица – ФГКУ «Крымское ТУИО» направлены письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 решением сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № передан в собственность земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> в порядке ст. 116, 118 ЗК Украины, предусматривающих получение земельных участков в собственность гражданам Украины в порядке бесплатной приватизации, о чем ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе выдан правоустанавливающий документ – государственный акт серии ЯЛ №.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации государственный акт серии ЯЛ №, выданный на имя ФИО1 о праве собственности на земельный участок № по адресу: 

<

адрес> строителей признан недействительным, земельный участок истребован из незаконного владения ФИО1

По результатам апелляционного пересмотра апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из содержания названных судебных актов следует, что на момент предоставления в частную собственность земельный участок № по 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 1 000 кв.м полностью входил в состав земельного участка военного городка №, который находился в пользовании Черноморского флота Российской федерации и законным владельцем которого ДД.ММ.ГГГГ являлась Российская Федерация.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что вследствие изъятия из ее владения земельного участка № по адресу: 

<

адрес> ей причинены убытки в виде его рыночной стоимости, упущенной выгоды в размере стоимости договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответственность за возмещение таких убытков должна быть возложена на Правительство Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, поскольку последний является правопреемником Севастопольского городского Совета, незаконно распорядившегося спорным земельным участком в пользу истца. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако таких доказательств истцом не представлено, в частности отсутствуют какие-либо доказательства неизбежности получения заявленных к взысканию денежных средств, равно как доказательств того, что истцом предпринимались меры для получения какой-либо выгоды от спорного земельного участка, сделанные с этой целью приготовления, а также доказательства, что именно из-за действий ответчиков таковая выгода не была получена.

Заявляя об упущенной, выгоде истец ссылается на договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 1 800 000 руб. Вместе с тем, на момент подписания указанного договора, земельный участок вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изъят из владения ФИО1, а выданный на ее имя государственный акт о праве собственности на землю признан недействительным, о чем последней было достоверно известно.

Более того, земельный участок был предоставлен истцу в порядке бесплатной приватизации, то есть в отсутствие расходов на приобретение истребованного земельного участка, предоставленного на безвозмездной основе. 

Также суд считает несостоятельным утверждение истца о том, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является правопреемником Севастопольского городского Совета, а потому на него должна быть возожжена ответственность по возмещению истцу убытков, причиненных изъятием спорного земельного участка.

Правительство Севастополя, в том числе Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, как его структурное подразделение, является вновь созданным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не является правопреемником государственных органов Украины, действовавших на территории города Севастополя в момент возникновения спорных отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Варяницы ФИО9 к Правительству Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление Минобороны», о взыскании компенсации за изъятый земельный участок, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.С. Струкова