74RS0002-01-2025-002018-90

Дело № 2-3074/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании 124 653 руб. ущерба, штрафа 50% в пользу потребителя от присужденной судом суммы, 11 264 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот г/н №, принадлежащим 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 2766 г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в САО «ВСК». 

Поскольку вину в ДТП ФИО2 признал, ДТП Оформлено без участия сотрудников полиции через приложение РСА «Европротокол». 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 85 900 руб. страхового возмещения с учетом износа.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по ЕМР составляет 290 734 руб. без учета износа, 241 029 руб. – с учетом износа, услуги специалиста 17 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 15 000 руб. страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с дополнительной претензией о выплате 140 139 руб. страхового возмещения, 11 733 руб. расходов на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила доплата страхового возмещения 7 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила доплата 7 786 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к Финансовому уполномоченному, однако рассмотрение обращения прекращено на основании п.1 с.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 иск поддержал в полном объёме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направили, извещены, представили письменные возражения и материалы выплатного дела.

Представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> –ФИО6 оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Третьи лица, участвующие в деле – Финансовый уполномоченный,, ФИО2, САО «ВСК» в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 3302, г/н № (далее – Транспортное средство,ТС).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

24.04.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении форма страхового возмещения не указана.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 85 900 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.07.2024 ООО «РАНЭ» по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 15 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.10.2024 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 515 410 руб., с учетом износа – 108 555 руб. 

16.10.2024 страховщик выплатил истцу 7 700 руб. по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено 7 786 руб. расходов на независимую экспертизу по платежному поручению №.

Всего выплачено 108 600 руб. страхового возмещения и 7 786 руб. расходов на независимую экспертизу.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. 

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный установив, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 39 № Транспортное средство ФИО1 является грузовым фургоном, прекратил рассмотрение Обращения истца в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рамках настоящего спора истцом способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не выбран, таким образом, следует исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Автомобиль, принадлежащий истцу, имеет тип кузова "грузовой фургон", в связи с чем в отношении данного транспортного средства пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяется.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при организации восстановительного ремонта только легкового транспортного средства, находящиеся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта производится без учета износа.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2766 г/н №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила без учёта износа 290 734 руб., с учётом износа – 241 039 руб., по среднерыночным ценам в 

<

адрес> составила без учёта износа 312 660 руб., с учётом износа – 215 907 руб.

Суд, оценив заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО4, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Ответчиком выплачено (85 900 + 15 000 + 7 700) 108 60 руб. страхового возмещения, 7 786 руб. расходов на оценку ущерба.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, размер недоплаты составил (241 039 – 85 900 – 15 000 – 7 700) 132 439 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований 124 653 руб. (ч. 3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судебные расходы, понесенные истцом обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату заключения 9 814 руб. (17 600 – 7 786) являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В пункте 83 этого же постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций, взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения по ЕМР (132 439 х50%) 66 219,50 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось. 

Истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. 

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате денежных средств в общем размере 30 000 рублей. 

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество подготовленных представителем документов по делу, участие представителя в судебном заседании, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствие в материалах дела доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 124 653 руб. страхового возмещения, 66 219,50 руб. штрафа9 814 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 740 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ