Председательствующий Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-3401/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

потерпевших И.., Н.

адвоката Синиченковой Е.В., 

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саенко Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 6 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО № 

<

...> УФСИН России по Омской области. 

Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...>

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) время содержания под стражей с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №2 

<

...> рублей; Потерпевший №5 - 

<

...> рублей. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками. 

Заслушав выступление прокурора Савруна К.Н., потерпевшей Потерпевший №4, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Синиченковой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саенко Ю.А. полагает приговор подлежащим изменению. Считает, что при разрешении вопроса о назначении ФИО1 основного наказания судом фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного. По мнению автора представления при определении наказания судом не принято во внимание, что осужденный управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, по его вине погибло 4 человека и причинен тяжкий вред здоровью двух лиц, включая ребенка. С учетом чего убежден, что назначенное ФИО1 основное наказание является чрезмерно мягким, а потому оно подлежит усилению. Высказывается о необоснованном признании в качестве смягчающего вину обстоятельства полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Потерпевший №1, что стало основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что несмотря на заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему возмещен ущерб, причиненный в результате гибели его матери, и претензий к осужденному он не имеет, отсутствуют сведения о способе возмещения ущерба. Не содержится этих данных и в заявлении потерпевшего о прекращении уголовного дела. В ходе судебного заседания информации о том, каким способом был возмещен ущерб потерпевшему не получено, и этот вопрос не выяснялся. На основании чего, в том числе с учетом того, что к другим потерпевшим не принимались меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, выражает мнение, об отсутствии оснований для признания возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 смягчающим обстоятельством, а также для применения ввиду указанного ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить. Исключить из числа смягчающих обстоятельств указание на возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Усилисть назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного ФИО1 судом обоснованно положены его собственные показания, в которых он вину признал полностью, а также показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, свидетелей В. П., М., К., Л., специалиста Э. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и его усилении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Оснований для их удовлетворения не усматривает. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, полное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, дача признательных показаний по обстоятельствам преступления, принятие участия в боевых действиях в Чеченской республики, наличие ранения, инвалидность 

<

...> группы, неудовлетворительное состояние здоровья; и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств – полное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1 

Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1, как и его заявление по возмещению ущерба были оглашены в судебном заседании (т. 

<

...> л.д.

<

...>). Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела заявления потерпевшего Потерпевший №1, тот просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, указывая о том, что причиненный ему гибелью матери моральный вред и материальный ущерб последним возмещены в полном объеме (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). Оснований не доверять данному заявлению, равно как и указанию потерпевшего о полном возмещении ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных опровергающих представленную информацию не имелось как у районного суда, так и у суда апелляционной инстанции. 

Выводы суда о применении при назначении наказания ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначении основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, являются правильными. 

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания, которое, вопреки доводам апелляционного представления, чрезмерно мягким не является. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 удовлетворены полностью. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 06 сентября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саенко Ю.А. – без удовлетворения. 

Судья Н.М.Якшина