Судья Томилина И.А. 

Дело №22-5144-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Вахитова И.Ш., Савельевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зорихина Ю.В. в защиту подсудимого ФИО1 и адвоката Ахтямиева И.Н. в защиту подсудимой ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в с. ****, 

обвиняемому в совершении двадцати семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 февраля 2025 года.

ФИО2, родившейся дата в г. ****, 

обвиняемой в совершении двадцати семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 февраля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Б., К., Т., У., судебное решение в отношении которых не рассматривается.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Вахитова И.Ш., Савельевой Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении двадцати семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а также других лиц поступило для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми 7 августа 2024 года. 

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года принято решение о назначении судебного заседания на 12:00 час. 28 августа 2024 года и срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зорихин Ю.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление в части продления срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств, подтверждающих доводы государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения, не представлено, а в постановлении судом не приведены мотивы невозможности применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на длительность содержания подсудимого в самых строгих условиях изоляции от общества, при этом ссылается на состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелым заболеванием. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту содержания от администрации следственного изолятора замечаний не имеет. Он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории ****, от органов следствия не скрывался, давление на участников уголовного судопроизводства не оказывал, мер к уничтожению доказательств принять не сможет в связи с окончанием процесса собирания доказательств. В суд было представлено заявление Т. (тещи ФИО1) о согласии на проживание в ее жилом помещении по адресу: **** в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, при этом она и родители подсудимого готовы его обеспечивать. Данное жилое помещение также исключает возможность общения ФИО1 с супругой ФИО2, расположено недалеко от Свердловского районного суда г. Перми, что снижает время его доставки к месту рассмотрения дела. Просит отменить постановление, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ахтямиев И.Н. в защиту интересов подсудимой ФИО2 указывает на отсутствие в постановлении мотивов невозможности применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста либо ограничения свободы, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на длительность содержания ФИО2 по стражей – с 21 ноября 2022 года, при этом ссылается на положительные характеристики ФИО2, которая к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, замечаний в период нахождения в следственном изоляторе на ее поведение не поступало. Она является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживала с семьей на территории Пермского края, от органов следствия не скрывалась, давление на участников уголовного судопроизводства не оказывала, повлиять на сбор доказательств не сможет в связи с завершением предварительного расследования. В суд было представлено заявление Т. (матери ФИО2) о согласии на ее проживание в ее жилом помещении по адресу: ****, которая является пенсионером и может содержать дочь. Указанное жилое помещение расположено в непосредственной близости от места рассмотрения уголовного дела, что значительно снижает время ее доставления в суд и сокращает сроки производства по делу. Просит избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания судом разрешается вопрос и о мере пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судом исследованы все обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для принятия решения о продлении срока содержания под стражей и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 и ФИО2, обвиняемым в совершении двадцати семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения, суд учитывал, что ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совокупности преступлений против собственности, среди которых относящиеся к категории тяжких, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний - характер и способ изъятия чужого имущества, предполагающий значительное количество соучастников, а также данные о личности ФИО1, ФИО2, которые официально трудоустроены не были и постоянного источника дохода не имеют, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность скрыться, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не изменились и заслуживают внимания до настоящего времени.

Суд также принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, - в виде домашнего ареста, на которой настаивала сторона защиты в судебном заседании.

При этом суд учел все сведения о личности ФИО1, ФИО2, имеющиеся в представленных материалах и дополнительно сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая отсутствие судимостей, положительные характеристики и возможность проживания по указанным им адресам с согласия родственников.

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции предположительными не являются, основаны на материалах дела и достаточно убедительно мотивированы в постановлении.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2 установлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, с учетом сложности уголовного дела, обусловленной объемом обвинения и количеством фигурантов. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года, которым в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зорихина Ю.В., Ахтямиева И.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.