УИН 16RS0021-01-2020-000526-79

Дело № 2-316/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, в свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, платежи по основному долгу и процентам не вносила. За ненадлежащее исполнение условий договора, ответчик обязалась уплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п. 12). Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рубля, начисленные проценты - 

<

данные изъяты> рубля, неустойка - 

<

данные изъяты> рубля. Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, размер неустойки снижен до 

<

данные изъяты> рубля. Просят взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения по месту ее регистрации, согласно которому уведомление не вручено по причине истечения срока хранения.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрении в его отсутствии не поступило.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, признавая причину ее неявки неуважительной, а также в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.14-17), по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки, установленные графиком погашения кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях установленных договором. Пунктом 12 Договора оговорено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Согласно выписки по лицевому счету №, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть банк свои обязательства выполнил в полном объеме (л.д.11-13). Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению платежей, в связи с чем перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля, с учетом сниженного размера истцом неустойки, из которых просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рубля, начисленные проценты - 

<

данные изъяты> рубля, неустойка – 

<

данные изъяты> рубля (л.д.10).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рубля 54 копейки, из которых просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>) рубля 99 копеек, начисленные проценты - 

<

данные изъяты>) рублей 49 копеек, неустойка - 

<

данные изъяты>) рубля 06 копейка.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рубль 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мензелинского 

районного суда РТ А.Е Воронина