№ 1-76/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

с участием государственного обвинителя Ливадного И.С.,

и адвоката Рейфер Г.М., удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших В.Н.Н. и Ш.С.А., представителя по доверенности Б.С.А. (л.д. 101, 171).

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №...в отношении 

ФИО1,......., судим:

26.06.2017 г. осужден Мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ст. 119 ч. 1 УК РФ, обязательные работы 180 часов. .. .. ....г.. снят с учета по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Так, .. .. ....г. около 04.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества общественно-опасным способом – путем поджога, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к В.Н.Н., являющейся собственником надворных построек, состоящих из сарая и гаража, покрытых единой крышей, и расположенных на территории жилого дома по адресу: ул.....г....., действуя умышленно в осуществление своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, подошел к вышеуказанному сараю и при помощи имеющихся у него спичек и бумаги, поджог его, осознавая, что своими противоправными действиями, приводит в непригодность имущество В.Н.Н. и предвидя неизбежность причинения значительного ущерба последней, относился к этому безразлично, в результате чего своими преступными действиями ФИО1, путем поджога, умышленно повредил имущество, принадлежащее В.Н.Н., а именно: сарай и гараж, покрытых единой крышей, рыночная стоимость затрат на восстановление которых составляет 133 700 рублей, а также уничтожил имущество, находящееся в сарае и принадлежащее В.Н.Н., а именно: бензопила «Partner 371», стоимостью 3 000 рублей, тележка садовая, стоимостью 500 рублей, шланг поливочный длиной 30 м, общей стоимостью 1 500 рублей, две лопаты для уборки снега по цене 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, 5 черенков по цене 100 рублей каждый на сумму 500 рублей, всего имущества на общую сумму 6 000 рублей. В результате чего своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей В.Н.Н. значительный ущерб на общую сумму 139 700 рублей. Кроме того, ФИО1, совершая поджог надворных построек, состоящих из сарая и гаража, достоверно знал, что в гараже находится автомобиль «ToyotaAuris», г/номер №..., принадлежащий Ш.С.А. Однако, хотя и осознавая, что своими противоправными действиями, может привести в непригодность имущество Ш.С.А. и предвидит неизбежность причинения значительного ущерба последнему, относился к этому безразлично. В результате чего своими преступными действиями ФИО1, путем поджога, умышленно повредил имущество, принадлежащее Ш.С.А., а именно: автомобиль «ToyotaAuris», г/номер №..., сумма затрат на восстановление которого составляет 37 700 рублей, причинив тем самым Ш.С.А. значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыйФИО1 после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, будучи согласным, с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал. Судом установлено, что подсудимомуФИО1 понятно обвинение и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимомуФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательстваи поскольку максимальный срок наказания за преступление предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФне превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель,защитник,потерпевшиеих представитель, не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Ущерб суд признает значительным для потерпевших В.Н.Н. и Ш.С.А., учитывая их имущественное положение (л.д. 208, 216,217), сумму их мнение и ее значимость для потерпевших.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности:в целом по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно:характеристика (л.д. 236) соседями положительно (л.д. 238), не работает, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 234, 235), смягчающиенаказание обстоятельства, отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимыйФИО1, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,желание в возмещении имущественного ущерба;....... (л.д. 239), извинился перед потерпевшими в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд находит основания для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновногоФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении вопроса не признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного.

Так из показаний ФИО1 следует, что личные неприязненные отношения, явились поводом для преступления, а не его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что также подтверждается письменными материалами дела. 

Суд, оценив показания ФИО1, а также его характеристики и справки (л.д. 234-238) полагает, что состояние опьянения не являлось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления, не усугубило тяжесть наступивших последствий.

Суд также учитывает обстоятельства и условия совершения данного преступления, поведение ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, как повод, не вызвала его определенную реакцию.

Таким образом, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ суд давая оценку установленному в судебном заседании обстоятельству, состоянию опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

26.06.2017 г. осужден Мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ст. 119 ч. 1 УК РФ, обязательные работы 180 часов. .. .. ....г. снят с учета по отбытию наказания (л.д.233). Преступление по настоящему делу совершено .. .. ....г., т.е. после отбытия наказания.Так согласно ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, характера и степени общественной опасности преступления, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для прекращения в отношении его уголовного дела по другим основаниям, а также для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ чем лишение свободы, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суднаходит основания для применения подсудимому ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает, необходимым возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По настоящему уголовному делу у ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 224).

Суд сохраняет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, потерпевшей В.Н.Н., на сумму 139700 рублей 00 копеек (л.д. 206) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО1 признал в полном объеме.

Гражданский иск, потерпевшего Ш.С.А. на сумму 37700 рублей 00 копеек (л.д. 214) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО1 признал в полном объеме.

Вещественные доказательства:бумажный конверт с продуктами горения, изъятыми .. .. ....г. в ходе производства осмотра надворных построек по адресу: ул.....г..... хранящиеся в камере хранения отдела полиции ....... Управления МВД России по ул.....г..... по адресу: ул.....г....., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с положением ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1,виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по данному приговору считать условным с испытательным сроком 2 года (два года).

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать сФИО1,.. .. ....г. года рождения пользу В.Н.Н., .. .. ....г. года рождения, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 139700 рублей (сто тридцать девять тысяч семьсот рублей).

Взыскать сФИО1,.. .. ....г. года рождения пользу Ш.С.А., .. .. ....г. года рождения, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 37700 рублей (тридцать семь тысяч семьсот рублей).

Вещественные доказательства: бумажный конверт с продуктами горения, изъятыми .. .. ....г. в ходе производства осмотра надворных построек по адресу: ул.....г..... хранящиеся в камере хранения отдела полиции ....... Управления МВД России по ул.....г..... по адресу: ул.....г....., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, и не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: В.Г. Дементьев