копия 

Дело № 2-1135/2018

145г

24RS0017-01-2017-004689-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А., 

при секретаре Соломатовой О.И.

с участием истца ФИО3 и представителя ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ГП КрайДЭО ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГП КК «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ГП КК «КрайДЭО» в котором просил взыскать с Ответчика в пользу Истца: материальный ущерб в размере 235 550 рублей 66 копеек, за экспертное заключение в размере 7 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на госпошлину в размере 5 555 рублей 51 копеек.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2017г, в «17» час. «30» мин., произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «№ принадлежащий Истцу: ФИО3 на праве собственности. Истец двигался на транспортном средстве со станции Кача в направлении станции Минино со скоростью 30 км/ч на 19-ом км + 500 м а/д «Элита-Арейск - 

<

адрес>» в затяжном повороте транспортное средство при управлении съехало в кювет и транспортное средство перевернулось. Время было сумерки, дорожное покрытие был гололед, дорога не была посыпана дорожной службой. На транспортном средстве была установлена шипованная резина и оно было технически исправно. Истец считает, что данное ДПТ произошло из-за халатности Ответчика, который вовремя не обслужил данный участок дороги. В данном ДТП Ответчиком был причинен материальный ущерб Истцу. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 235 550 (двести тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 66 копеек. Истец вынужден был, обратится в ООО «АВТОКРАТ» для оценки причиненного ущерба его автомобилю и оплатил услуги эксперта, что подтверждается, экспертным заключение №376 «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «SUBARU Impreza» регистрационный номерной знак B963K0124/RUS» сумма расходов за услуги эксперта составило - 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № 376 об оказании услуг по оценке от 10.11.2017 г.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что по указанной дороге, истец ездил неоднократно, хорошо ее знает, и занет данный поворот. В день ДТП ехал со скоростью 60 км в час, дорога была не чищенная, гололед, и при подъезде к повороту, снизил скорость до 30 км/ч, но при этом его вынесло в кювет. считает, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, который дорогу не почистил, гололед был не подсыпан. После оформления ДТП, около 23 часов проехала машина с подсыпкой. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГП КК «КрайДЭО» ФИО2, действующая по доверенности (полномочия проверены) поддержала письменные возражения согласно которых, работы по содержанию автомобильной дороги местного значения III эксплуатационной категории «Элита - Арейское - станция Кача» ГП «КрайДЭО» на дату ДТП выполняло на основании государственного контракта от ТЭ№.394296 30.12.2017, заказчик КГКУ «КруДОР». При исполнении контракта стороны руководствуются действующим законодательство РФ, Красноярского края, а также нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по контракту, приложение №14. Контрактом предусмотрены летний (с первого мая по тридцать первое октября) и зимний (с первого ноября текущего года по тридцатое апреля следующего) периоды выполнения работ, п. 3.2.1. контракта. ДТП имело место в летний период выполнения работ по контракту 27,10,2017. Пунктами 4.2.5, 4.2.24 и 5.3.6 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в выданном Заказчиком в срок до первого числа каждого месяца плане- задании, по содержанию автомобильных дорог I, II, III эксплуатационных категорий (в летний период), ежемесячно предъявлять и сдавать промежуточные объемы выполненных работ на основании подписанных обеими Сторонами: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством. План-задание является документом, регулирующим месячные объемы работ, подписывается представителем Заказчика и Подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение месяца. ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС- 548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог. В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. Зимняя скользкость является причиной снижения сцепных качеств дорожных покрытий, снижает коэффициент сцепления. Согласно п. 3.1.4. ГОСТа Р 50597-93 Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектор. ГОСТ 30413-96 Определяет метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием. В том числе установлены требования к измерительному оборудованию и результатам оформления. Таким образом, для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При производстве работ в зимних условиях организации, в том числе руководствуются различного рода метеорологической информацией. В Разделе 3 «Методических рекомендаций по специализированному гидрометеорологическому обеспечению дорожного хозяйства» ОДМ 218.8.001-2009 дано определение «атмосферные явления» - это природные явления, образующиеся в атмосфере, на поверхности земли и дорожном покрытии, которые наблюдаются на сети гидрометеорологических станций и постов (виды осадков, туманы, гололедица и др.). Согласно справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 19.02.2018 года, 27.20.1017 температура воздуха 27.10.2017 повышалась с 10:00 часов от -4,2С до -2,4С, атмосферные явления отсутствуют. Названные погодные условия не способствуют образованию гололеда, а в справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» такое атмосферное явление не указано. Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги 27.10,2017 дорожная обстановка удовлетворительная, в течение дня выполнялись работы по транспортировке ПЩС, распределение ПГМ, перемещение автогрейдером материала по всей ширине, рассыпка ПСС. Кроме того, 27,10.2017 осуществлялась приемка работ по содержанию заказчиком, что подтверждается соответствующей записью в журнале. Замечания по содержанию автомобильной дороги, в том числе наличие гололеда, снега на проезжей части заказчиком не указаны, изменения в план-график не внесены. Таким образом, какие-либо доказательства, кроме слов истца, о наличии гололеда на момент совершения им ДТП отсутствуют. Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ГП «КрайДЭО» обязательств по контракту, отсутствуют. Кроме того, дополнительно пояснив, что по сути, заключение эксперта № носит теоретически - повествовательный характер, без какой - либо привязке к реалиям заявленного механизма ДТП и соответственно в отсутствие выводов даже в вероятностном характере. Эксперт на поставленные вопросы не ответил. В материалах административного дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №178892. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на то, что освидетельствованием факт опьянения не подтвержден, очевидно, основания для его проведения у должностного лица имелись. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги был составлен в отсутствие представителя ГП «КрайДЭО» в 23:30, через несколько часов после ДТП (17:30). Сведения о применении измерительного оборудования отсутствуют. Не соответствует ГОСТу и результат оформления. Кроме того, сведения о наличии гололеда/другого вида скользкости акт не содержит. Согласно сведениям «сводки» о ДТП сопутствующие ему факторы отсутствуют, дорожное покрытие сухое. То есть акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии в принципе не относится к ДТП. В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 недопустимым является коэффициент сцепления дорожного покрытия менее указанного в п. 3.1.4 данного ГОСТа. Измерение же коэффициента сцепления в месте и в момент ДТП или непосредственного после него не производилось. Таким образом, оснований полагать, что указанный коэффициент в момент ДТП превышал допустимые значения, не имеется. Работы по содержанию автомобильной дороги ответчиком велись, что подтверждается представленными в материалы дела документами (путевые листы, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту). Доказательства, указывающие и подтверждающие противоправность (виновность) действий ГП «КрайДЭО», причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, отсутствуют. В то же время нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3 имело место. Тот факт, что названный пункт Правил не образует состав административного правонарушения, сам по себе не влияет на выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и лиц, по вине которых причинен имущественный ущерб, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не препятствует установлению в порядке гражданского производства вины лица, действиями (бездействие) которого причинен ущерб. Решением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 не опровергаются доводы о вине в причинении ущерба, поскольку п. 10.1 ПДЦ исключен по причине того, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно- транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, причиненный вред автомобилю - следствие виновного поведение Истца.

Представители третьих лиц, не явились, были извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 ст. 3 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что автомобильная дорога «Элита-Арийск-станция Кача» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, зимних автомобильных дорог и АДМС в Березовском, Емельяновском, Манском, Партизанском, Рыбинском, Саянском, Сухобузимском, Уярском районах, ЗАТО г. Железногорск, МО г. Дивногорск, находящихся на территории Красноярского края.

Согласно государственному контракту ТЭ № 2014.394296 от 30.12.2017г. на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе данной автомобильной дороги «Элита-Арийск-станция Кача». Согласно пункту 1.1 государственного контракта ГП КК «КрайДЭО» - подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных - дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности».

27 октября 2017г, в «17» час. «30» мин., произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «SUBARU Impreza» регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. 

Истец двигался на транспортном средстве со станции Кача в направлении станции Минино на 19-ом км + 500 м а/д «Элита-Арейск - ст. Кача» в затяжном повороте со скоростью 30 км/ч и транспортное средство при управлении съехало в кювет, перевернулось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО3 обратился ООО «Автократ». 

Согласно выводов содержащихся в экспертном заключении № 376 от 16.11.2017г. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 550руб..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 01.11.2017г., следует, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1. ПДД – не учел дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, в плоть до остановки транспортного средства, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, не согласившись с постановлением от 01.11.2017, ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением по делу об административном правонарушении Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.12.2017 года, жалоба ФИО3 была удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 01.11.2017г. изменено. Исключено из постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 01.11.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ указание о нарушении ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.

Согласно справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 12.02.2018 года, 27.10.1017 температура воздуха повышалась с 10:00 часов от -4,2С до -2,4С, атмосферные явления отсутствуют. Названные погодные условия не способствуют образованию гололеда, а в справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» такое атмосферное явление не указано. 

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги 27.10.2017 дорожная обстановка удовлетворительная, в течение дня выполнялись работы по транспортировке ПЩС, распределение ПГМ, перемещение автогрейдером материала по всей ширине, рассыпка ПСС. Кроме того, 27.10.2017 осуществлялась приемка работ по содержанию заказчиком, что подтверждается соответствующей записью в журнале. Замечания по содержанию автомобильной дороги, в том числе наличие гололеда, снега на проезжей части заказчиком не указаны, изменения в план-график не внесены.

Из представленной схемы системы ГЛАНАС, техника ответчика осуществила выезд на указанную дорогу в 5-23 часа утра и вечером в 23-59 часов ( л.д.95) для осуществления работ по подсыпке.

ДТП произошло в 17-30 часов.

Согласно контракта, представленного ответчиком, контрактом предусмотрено два период обслуживания указанной дороги, летний и зимний. Летний период указан с мая по 31 октября, а зимний с 1 ноября по 30 апреля. 

В соответствии с положениями контракта ( п. 4.2.5,4.2.24,5.3.6), ответчик обязан выполнять работы по заданию заказчика по содержанию автомобильных дорог в соответствии с план-заданием, сдавать по акту выполненные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик выполнил свои обязательства по контракту, согласно плана-задания, работы сдал, работы приняты по акту. Работы по подсыпке подтверждаются журналом, путевым листом, сведениями системы ГЛАНАС.

Как уже указывал суд выше, подсыпка на данном участке дороге была осуществлена в первой половине дня- а именно утром.

Согласно материалом административного дела следует, что в своих объяснениях ситец указал наличие гололеда, но при этом, сотрудниками ГИБДД по итогам оформления материалов ДТП, акт о наличии гололеда не был составлен, каких либо предписаний на данный счет не выдавалось, в схеме ДТП, указание на гололед отсутствует.

При этом, судом достоверно установлено со слов истца о том, что данная дорога ему была знакома, ездит часто и затяжной поворот также известен, в связи с чем двигаясь со скоростью 60 км/ч, как пояснил истец, снизил скорость до 30 км/ч.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случаи, истец нарушил положения п.10.1 ПДД, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В данном же случаи, истец пояснил, что оценил дорожное покрытие как гололед, не подсыпанное, зная участок дороги как затяжной порот, снизил скорость до 30 км/ч.

Кроме того по ходатайству истца определением от 16.02.2018 года по делу была назначена трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение».

Согласно выводов содержащихся в заключение эксперта № 15-18 от 06.06.2018 года, следует, что в связи с отсутствием в материалах дела однозначно воспринимаемой точки начала отсчета размерных привязок к одному из элементов дороги места съезда и опрокидывания автомобиля «Subaru Impreza» и отсутствием значения радиуса правого поворота дороги в плане, не представляется возможным дать ответ на поставленные вопросы.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, поддержал заключение и пояснил, что в связи с тем, что в схеме ДТП отсутствуют указания (привязка) о расстоянии смещения автомобиля истца от окончания места юза од его остановки, нет радиуса продольных расстояний, не указано от какой группы колес (правой или левой) оставлен тормозной путь, более точно дать ответ не представляется возможным. При этом пояснил, что если принять во внимание указание истца о том, что автомобиль был исправен, колеса на шипованной резине, то автомобиль мог пройти указанный поворот и при более большей скорости чем 30 км/ч, т.к. коэффициент сцепления у шипованных колес 0,4 выше чем не у шипованных 0,3. При скорости 30 км/ч, тормозной путь истца должен составлять не больше 10 метров, а по схеме 12 метров, что свидетельствует, что скорость истца была выше чем 30 км/ч.

Суд, оценивая действия истца, как водителя, приходит к выводу, что в его действиях имеется нарушения п.10.1. ПДД, поскольку снижение скорости до 30 км/ч в указанной дорожной обстановке явилось не достаточным и привело к ДТП, что состоит в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы истца о том, что виновные действия именно ответчика привели к ДТП, суд признает не состоятельными, поскольку:

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2). 

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) предусматривает следующие три группы автомобильных дорог:

группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;

группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения;

группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки требованиями ГОСТ Р 50597-93 установлены для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов, при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными и размещенными по ГОСТ, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 5.3.4 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) предусмотрено, что Знаки 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1. Знаки не устанавливают перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление.

Согласно схемы ДТП, указано, что стоит предупреждающий знак об опасном повороте.

Рассматривая требования истца в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суду позволяют сделать выводы о том, что причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия причинителя вреда, и возникновение события (деликта) должно быть создано данным обстоятельством. 

Именно действия водителя-ФИО3, управлявшего автомобилем, при установленной дорожной ситуации, избранная скорость (допущенные нарушения п.10.1 ПДД), тактики движения, привели к ДТП и состоят в причинно-следственной связи.

Проанализировав собранные по делу доказательства с учетом выше приведенных правовых норм, и установленных обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о том, что именно действия истца привели к ДТП. Оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ГП КК «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина