Дело № 2-812/18 (17) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года)

г. Екатеринбург 12 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2015 по рекомендации менеджера банка заключил с ООО «Факторинговая компания «Лайф» договор процентного займа «Супер займ» № З-31-1021 на сумму 314612 руб. 71 коп. на срок 540 дней по 16% годовых. При этом договор был заверен печатью банка. Впоследствии стало известно, что сумма займа не подлежит страхованию, а в ООО «Факторинговая компания «Лайф» введена процедура банкротства. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займи и процентов начисленных по договору, однако ответчик сообщил ему, что все претензии он вправе предъявлять только к ООО «Факторинговая компания «Лайф». Считает, что таким образом были нарушены его права потребителя. Учитывая изложенное, просил признать незаконными действия ответчика по переводу принадлежащих истцу денежных средств в размере 314612 руб. 71 коп., взыскать с ответчика в свою пользу в качестве убытков 314612 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64719 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Факторинговая компания «Лайф» ФИО2

Истец ФИО1 В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.07.2015 между ФИО1 и ООО «Факторинговая компания «Лайф» был заключен договор процентного займа «Супер займ» № З-31-1021, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого ФИО1 предоставил заемщику займ в размере 314 612 руб. 71 коп. на условиях срочности, возвратности и платности и других условиях. Займ был предоставлен на срок 540 дней (п. 1.6), под 16 % годовых (п. 1.7).

П.п. 1.8, 2.8 указанного договора процентного займа стороны согласовали, что стороны вправе изменить сумму займа, установленную в п. 1.3 договора, как в большую, так и в меньшую сторону, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. 

В рамках исполнения обязательств истца по договору от 03.07.2015 № З-31-1021, ОАО «ВУЗ-банк» произвел перечисление денежных средств истца с лицевого счета № № в ООО «ФК «Лайф» в размере 314 612 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 30002 от 03.07.2015, не содержащим личную подпись истца.

Ответчиком ОАО «ВУЗ-банк» не представлено в суд надлежащих доказательств выдачи истцом ответчику ОАО «ВУЗ-банк» распоряжения о перечислении денежных средств с его счета в размере 314 612 руб. 71 коп. в ООО «ФК «Лайф». 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о признании действий ответчика по перечислению со счета истца денежных средств ООО «ФК «Лайф» без распоряжения истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчик ОАО «ВУЗ-банк» перечислил денежные средства со счета истца в размере 314 612 руб. 71 коп. 03.07.2015 в ООО «ФК «Лайф» без распоряжения истца, предусмотренные ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации основания списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в данном случае не установлены, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков основано на законе, в связи с чем и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований судом также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу № № требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов ООО «ФК «Лайф» в составе третьей очереди в сумме 327197 руб. 20 коп. в качестве задолженности по договору процентного займа «Супер займ» № З-31-1021. Из указанной суммы задолженности, включенной в реестр, ФИО1 было выплачено 44956 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением.

Суд полагает правомерным учесть данную сумму при определении размера убытков, подлежащих всзысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО «ВУЗ-Банк» в пользу ФИО1 убытков в размере 269655 руб. 81 коп. (314612 руб. 71 коп. – 44956 руб. 90 коп.)

Доводы ответчика о том, что в п.1.16 договора займа истец дал ООО «ФК «Лайф» право без распоряжения займодавца списывать со счета денежные средства суд полагает несостоятельными, поскольку в пункте 1.16 речь о списании ФИО1 денежных средств ООО «ФК «Лайф» без его распоряжения.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 12.02.2018 в размер которых с учетом установленной суммы убытков составит 63646 руб. 91 коп. (согласно калькулятору расчета процентов за пользование чужими денежными средствами http://395gk.ru).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении требований истца банком было отказано. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167 651 руб. 36 коп. (269655 руб. 81 коп. + 63 646 руб. 91коп. + 2 000 руб. 00 коп. х 50 %). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств обстоятельств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. На протяжении нескольких лет истец не мог вернуть принадлежащие ему денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 22.08.2017 № 2308 истец оплатила ООО «Бизнес и право» юридические услуги в размере 30000 руб. 00 коп. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учитывает фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий (подача искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях и их продолжительность), несложность и недлительность гражданского дела. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 209 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия АО «ВУЗ-банк» по перечислению денежных средств 03.07.2015 в сумме 314 612 руб. 71 коп. со счета ФИО1 на расчетный счет ООО «ФК «Лайф» незаконными.

Взыскать с АО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 269 655 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 646 руб. 91коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167651 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8209 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова