Мировой судья судебного участка № 3 

Донецкого судебного района

Ростовской области

Аракелян А.В. Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 16 августа 2023 года 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Г., 

с участием помощника прокурора г. Донецка РО Толстолуцкого Д.В.,

защитника адвоката Перепелицыной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Донецка Ростовской области Иванова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая: 07.07.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, (штраф оплачен 17.11.2022 г.), осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

Мера пресечения не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление помощника прокурора Толстолуцкого Д.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, позиции осужденной ФИО1 и защитника адвоката Перепелицыной Ю.А., в представленных на апелляционное представление возражениях, суд

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью СВА вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено на территории г. Донецка Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Донецка Иванов А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов, автор ссылается на то, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до трех лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключает назначение ей наказания в виде обязательных работ. Прокурор обращает внимание на то, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обвинения, не указана дата совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, что не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ. Указывает, что мировой судья, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не учел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района по ст. 322.2 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание. При таких обстоятельствах, прокурор просит приговор отменить.

Осужденная ФИО1, не согласившись с апелляционным представлением, подала возражение, в котором указала на справедливость и законность приговора и назначенного наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Толстолуцкий Д.В. поддержал апелляционное представление и просил удовлетворить.

Защитник Перепелицына Ю.А. возразила представлению, указывая, что приговор мирового судьи является справедливым, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Осужденная ФИО1, потерпевший СВА в судебном заседании не участвовали, извещены в установленном законом порядке, ходатайств о личном участии при рассмотрении апелляционного представления не заявляли. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона при назначении осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Вместе с тем, согласно закону, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует руководствоваться положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, устанавливающими круг лиц, к которым обязательные работы не применяются.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, в том числе беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94) ФИО1 является матерью СЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на момент вынесения приговора, подсудимая ФИО1 имела ребенка в возрасте до 3-х лет. 

В приговоре мировым судьей констатировано, что на иждивении ФИО1 находится трое малолетних детей, в том числе учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении ей наказания.

Таким образом, мировым судьей, в нарушение ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 незаконно назначен тот вид наказания, который не мог быть к ней применен в силу прямого запрета закона.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку указанные нарушения уголовно закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора суда по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления. 

Указанные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого мировому судье необходимо учесть изложенные выше обстоятельства, надлежащем образом установить данные о личности ФИО1, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и принять решение, отвечающее критериям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 26.04.2023 в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Донецкого судебного района Ростовской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья Н.А. Суворов