Судья Ахунов Э.И. 

Дело № 22К-1586/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2025 года, которым 

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 25 апреля 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д., защитника Шведюка А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2024 года в следственном отделе по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12402570014000122 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

25 октября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Д., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. 

30 октября 2024 года Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

26 октября 2024 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 февраля 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Срок содержания Д. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 20 февраля 2025 года, до 18 марта 2025 года.

11 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 24 апреля 2025 года. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку считает такую изоляцию необоснованной. 

В судебном заседании обвиняемый Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что по делу допущена волокита, кроме того, со стороны должностных лиц органа предварительного расследования на него оказывается давление, на действия и бездействие следователя он неоднократно обращался с жалобами, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, следователем не представлено доказательств наличия у него намерений скрыться, преступления он не совершал. Указал, что он положительно характеризуется, имеет благодарности, желает принять участие в Специальной военной операции. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, и нарушений закона при этом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам как обвинения, так и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Д. в причастности к инкриминируемому деянию.

Выводы суда о необходимости продления Д. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с действующим законодательством, поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования, с учетом целей сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он судим, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда, по месту регистрации не проживает, проживает в доме матери без соответствующего документального оформления факта своего проживания, ему известны данные свидетелей по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, оказать воздействие на свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, невозможно. Так, из показаний свидетеля О. следует предположение об оказании на нее давления.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Доводы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которым дана надлежащая оценка. 

Продление срока содержания Д. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: предъявления Д. окончательного обвинения, проведения очных ставок между свидетелями, свидетелем и обвиняемым, выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным. 

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. 

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанций не установлено, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий. Не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Проведение ряда следственных и процессуальных действий до настоящего времени не указывает на существенное изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому проведение конкретных следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, и несогласие обвиняемого с действиями (бездействием) следователя в части не проведения тех или иных следственных или процессуальных действий не свидетельствует о допущенной по настоящему делу волоките, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и может быть обжаловано в ином порядке уголовного судопроизводства.

Следует отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только для обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и, прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу. 

Наличие места жительства, несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, намерение в будущем заключить контракт для прохождения военной службы, вопреки доводам обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения. 

Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Суд первой инстанции, приняв решение о продлении Д. меры пресечения на 1 месяц 5 суток, ошибочно указал срок окончания данной меры пресечения до 25 апреля 2025 года и ее продолжительность - до 6 месяцев, в то время как 1 месяц 5 суток фактически истекает 23 апреля 2025 года, а общий срок содержания обвиняемого под стражей составит 5 месяцев 29 суток. Поэтому в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Внесение данного изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2025 года в отношении Д. – изменить, уточнив, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу Д. продлен всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 23 апреля 2025 года. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись