Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т.Смирных 16 февраля 2018 года 

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шокур А.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ферстяева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Алешкина Ю.В., представившего удостоверение № 269 и ордер № 167 от 17ноября 2017 года,

при секретаре Веселовой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Смирныховского района Ферстяева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 25 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданинРоссийской Федерации, со средним образованием, не состоящий в брачных отношениях, работающийв ООО «Горняк-1» разнорабочим, не военнообязанный, пенсионер, проживающийпо адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, действия ФИО1 квалифицированы как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно приговору ФИО1 совершил преступление в период с апреля 2017 года по август 2017 года в п.г.т. Смирных Сахалинской области, фиктивно поставив на учет ряд иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора от 25 декабря 2017 года. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении прокурор Смирныховскогорайона Ферстяев А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. 

Прокурор района в апелляционном представлении указал, что суд при вынесении приговора не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, мотивируя заявленный довод следующим образом: по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию обобстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования давал подробные признательные показания по делу, участвовалпри осмотре места происшествия – принадлежащей ему квартиры, в которую добровольно впустил сотрудников полиции, не чиня при этом препятствий для ее осмотра.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до направления уголовного дела в суд активно сотрудничал с органами предварительного расследования. В результате чего, уголовное дело раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах полагает автор представления, следует, что в действиях ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеет наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не учтено и не признано судом.

Также, прокурор района в апелляционном представлении указал на то, что суд счел возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ не сделал, мотивируя заявленный довод следующим образом: в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, на основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», признав необходимым применение положений ст. 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

На основании изложенного прокурор Смирныховского района просит приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; назначить ФИО1 наказание по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель прокурорСмирныховского района Ферстяев А.А. апелляционное представление поддержалпо указанным в нем основаниям, указав на то, что не оспаривая квалификацию совершенного преступления, просит приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции имели возможность осмотреть его квартиру с согласия подсудимого и он им не препятствовал в этом, назначить ФИО1 наказание по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Алешкин Ю.В. согласился с доводами прокурора Смирныховского района, изложенными в апелляционном представлении, указал на то, что изменение приговора мирового судьи не ухудшит положение осужденногоФИО1, обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в суде первой инстанции он просил в судебных прениях признать смягчающим вину обстоятельством в соответствии сп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не учтено и не признано судом первой инстанции, в настоящее время полагает возможным снизить наказание ФИО1 до 20000 рублей с учетом характеризующего материала либо освободить от уголовной ответственности ФИО1 на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку в его действиях не содержится иного состава преступления.

Осужденный ФИО1 согласен со своим защитником, поэтому просит снизить назначенное наказание по приговору мирового судьи от 25декабря 2017 года или освободить от уголовной ответственности.

Выслушав прокурора, защитника и осужденного, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Процедура судопроизводства, предусмотренная статьями 316 и 317 УПК РФ судом первой инстанции соблюдена. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обосновано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в действиях подсудимого ФИО1 не установлено. 

С учетом вышеизложенного, мировой суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному иного наказания, предусмотренного санкцией за совершенное им преступление и в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. 

В силу частей 1 и 2 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, наряду с полным признанием вины и раскаянием в содеянном, обоснованно признанных судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, поэтому этот довод апелляционного представления прокурора является обоснованным. 

Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и обосновал свой вывод в описательно-мотивировочной части приговора, однако в нарушение рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не указал на применение им положений ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора, несмотря на фактическое их применение, о котором изложено в описательно- мотивировочной части приговора. 

В связи с этим, приговор мирового судьи от 25 декабря 2017 года подлежит изменению, в описательно-мотивировочную часть суд апелляционной инстанции вносит дополнение о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также в резолютивную часть приговора суд апелляционной инстанции вносит указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения приговора по указанным доводам апелляционного представления прокурора Смирныховского района, которое подлежит удовлетворению.

Отвергая доводы стороны защиты об освобождении осужденного от наказания на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не содержится иного состава преступления, суд учитывает распространенность преступлений против порядка управления на территории Смирныховского района и в с. Рощино, в связи с чем данном случае следует руководствоваться принципом неотвратимости наказания с целью предупреждения совершения новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуальногозакона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Смирныховского района Ферстяева А.А. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховскогорайона Сахалинской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

В резолютивной части приговора указать на применение судом при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Сахалинского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Смирныховского

районного суда А.В. Шокур