Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре судебного заседания Петрушиной А.Н.

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, проживающему в 

<

адрес> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за 2018 год в размере 104778 рублей, пени в размере 906 рубля 32 копейки за период с 3 декабря 2019 года по 12 января 2020 года. В обоснование заявленных требований указано на то, что налоговый агент ПАО «Совкомбанк» на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган сведения в справке по форме 2-НДФЛ №233 от 21 февраля 2019 года о невозможности удержания с ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 104778 рублей по доходу, полученному в 2018 году в результате прощения долга по кредитному договору с АО АКБ «Экспресс-Волга» от 31 марта 2008 года в размере 805099,19 рублей. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление от 11 июля 2019 года, а в связи с неуплатой налога - требование от 13 января 2020 года об уплате налога, пени в срок до 21 февраля 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе от 13 мая 2020 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 105684,32 рублей, в связи, с чем налоговый орган обратился в суд с административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в отношении начальник налоговой инспекции ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, иск поддержал.

Административный ответчик ФИО1 иск не признал на том основании, что он действительно получал указанный кредит, поручителем по которому была его бывшая супруга ФИО1, которая на кредитные средства и занималась предпринимательской деятельностью. По сообщению супруги она кредит погасила. Ему претензий банк не направлял. Иск в суд к нему от этого банка не предъявлялся. Наличие самой задолженности и ее размер оспаривает.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

По настоящему делу установлено, что 31 марта 2008 года между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор микрокредитования № о предоставлении кредитных средств для ведения бизнеса в сумме 800000 рублей на срок до 22 марта 2012 года под 24% годовых. Заключение кредитного договора и получение денег ответчиком подтверждено. В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор поручительства № с ФИО1, с которой ответчик на то период состоял в браке, что подтверждено документально. Кроме того, к делу приобщены по запросу суда копии документов кредитного досье о выдаче этого кредита.

Возражая против доводов иска ответчик ФИО1 указывает, что кредит был погашен ФИО1, которая являлась поручителем и занималась предпринимательской деятельностью. Данный довод ответчика не опровергнут. В подтверждение имеющейся задолженности по кредитному договору к делу приобщены только два распоряжения банка от 26 ноября 2009 года и 24 февраля 2010 года об изменении очередности погашения платежей в связи с наличием просроченной задолженности. Выписка по лицевому счету, досудебные претензии, судебное решение о взыскании задолженности с должника и(или) поручителя не представлено.

Распоряжением №94-р от 21 сентября 2018 года председателя правления АО АКБ «Экспресс-Волга» списана просроченная задолженность в размере, существующем на дату списания, по кредитным договорам, указанным в приложениях №1 к заключениям №1 и 2 до 30 сентября 2018 года.

В приложении №1 к заключению от 20 сентября 2018 года указан кредитный договор на имя ИП ФИО1 с общим размером задолженности 805988,19 рублей и имеется отметка о дате вынесения решения суда - 31 декабря 2010 года. В графе «комментарии» указано - «На сайте одно ИП – окончено. Нашего нет, так как судились в 2010 году». Суд самостоятельно истребовал доказательства о наличии судебного решения в отношение ФИО1 В системе ГАС «Правосудие» по Лискинскому районному суду имеется два судебных решения о взыскании с ФИО1 задолженностей по кредитным договорам от 9 августа 2010 года и 9 ноября 2010 года но в пользу иных кредиторов и по иным кредитным договорам. Судебного решения о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» нет при том, что согласно паспорта ответчик со времени заключения кредитного договора по настоящее время проживает в 

<

адрес>. Ответчик представил постановление судебного пристава - исполнителя от 9 марта 2017 года о прекращении исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного листа, что подтверждает объяснение ФИО1 в суде о том, что вышеуказанные два судебных решения он исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно свидетельства налоговой инспекции от 27 декабря 2011 года зарегистрировано прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании распоряжения №94-р от 21 сентября 2018 года правопреемник АО АКБ «Экспресс-Волга» - ПАО «Совкомбанк» направил истцу справку №233 от 21 февраля 2019 года о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год, в которой отражены получение ФИО1 дохода в размере 805988,19 рублей и сумма не удержанного налога на данный доход в размере 104778 рублей(л.д.17).

Кроме того, банк уведомил ФИО1 об этом действии письмом от 26 февраля 2019 года(л.д.20).

На основании представленной ПАО «Совкомбанк» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год истец в адрес ФИО1 по почте заказанным письмом направил налоговое уведомление от №36727538 от 11 июля 2019 года об уплате НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, за 2018 год в размере 104778рублей в срок не позднее 02 декабря 2019 года. В связи с неуплатой указанного налога административным истцом сформировано требование №138 от 13 января 2020 года об уплате НДФЛ, а также пени по НДФЛ в размере 906 рубля 32 копеек, согласно которому ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требования - до 21 февраля 2020 года(л.д.8-16).

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе от 13 мая 2020 года отменен судебный приказ от 24 апреля 2020 года по заявлению истца о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ в сумме 105684,32 рублей(л.д.21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 того же Кодекса. При этом, как указано выше, для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в данном случае в соответствии с главой 23 этого Кодекса (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых НДФЛ, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1016-О-О). Напротив, предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга под него не подпадает.

Следовательно, полученная в результате такого прощения (освобождения от обязательств) физическим лицом экономическая выгода может являться объектом обложения НДФЛ, но при условии реального существования и наличия документального подтверждения задолженности.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, согласно которому при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Кроме того, согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 июня 2011 года N ЕД-3-3/2164@, санкции за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом физического лица - должника, только если он признал указанные суммы либо есть судебное решение, вступившее в силу.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 13 ноября 2010 года N 03-03-06/2/197 следует, что суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. В случае если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, у должника не возникает экономической выгоды в случае их прощения кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В данном случае из совокупности установленных обстоятельств следует, что достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчика денежного долга не имеется. Доказательств в того, что ФИО1 когда - либо признавал этот долг в материалы дела не представлено, судебного решения о взыскании долга также не имеется, что является основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 2 ноября 2020 года.

1версия для печати