Дело № 2-502/2025

11RS0004-01-2025-000350-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 09 июня 2025 года гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «ТБанк» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 160 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору **.**.** Банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с **.**.** по **.**.**, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Банк обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, который ответчиком был отменен. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд. 

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с **.**.** по **.**.** включительно в размере 190 619,30 руб., которая состоит из: основной долг 156 157,48 руб., проценты 32 198,87 руб., иные платы и штрафы 2 262,95 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 719 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.108), который ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.19,183). 

Ответчик не признает требования на сумму 2041,69 рублей, которая с него была удержана и обратно не возвращена, при этом не оспаривает размер задолженности в оставшейся части, считает, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, так как кредитную карту он получал в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», а истец, по мнению ответчика, не является правопреемником ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы». Поддержал правовую позицию, изложенную письменно (л.д.48), и объяснения, данные в предыдущем судебном заседании. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Республике Коми в лице ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми, ПАО "Сбербанк России".

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.107,108 обрт. стор.).

ПАО "Сбербанк России" представил пояснения, в которых указал, что у него на исполнении в порядке ст. 8 Федерального закона от **.**.** №...—ФЗ «Об исполнительном производстве» **.**.** находился судебный приказ, вынесенный Привокзальным судебным участком г. Печоре Республики Коми №... от **.**.** о взыскании денежных средств в размере 193 125,49 руб. в отношении ФИО2 в пользу АО «ТБанк». По указанным в судебном приказе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя, **.**.** была взыскана со счета должника сумма 2041,69 рублей. **.**.** в банк на исполнение поступило определение Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** об отмене судебного приказа от **.**.**, по счету должника не отражены операции о возврате ранее удержанных денежных средств в размере 2041,69 рублей (л.д.111-180). 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми №2-2347/2024 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик **.**.** путем заполнения заявления-анкеты на выпуск кредитной карты (л.д.27) заключил с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" договор кредитной карты №..., по условиям которого Банком была предоставлена ФИО1 кредитная карта с лимитом 160 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом "Предоставление и обслуживание кредита" Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями, с которыми был согласен, удостоверив их своею подписью (л.д.27-31).

Свои обязательства по договору истец полностью исполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, что подтверждается выписками движений денежных средств по договору.

На основании решения б/н единственного акционера от **.**.** фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф банк». **.**.** в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

На основании Решения акционерного общества от **.**.** наименование Банка было изменено с «Тинькофф Банк» (Акционерное общество) на Акционерное общество «ТБанк». **.**.** в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием (л.д. 21-25, 185-189).

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняет. 

**.**.** истцом в адрес ответчика выставлен и направлен заключительный счет в качестве досудебного требования о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на **.**.** составила 190 619,30 рублей, из которых кредитная задолженность -156 57,48 руб., проценты – 32 198,87 руб., иные платы и штрафы- 2262,95 руб., которую ответчику предложено погасить в течении 30 дней с момента отправки заключительного счета (л.д.33). 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, данный заключительный счет ФИО1 не исполнил.

Ответчик пояснил, что по указанному в заключительном счете адресу он не проживал, заключительный счет не получал. 

**.**.** истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты к мировому судье Привокзального судебного участка г. Печоры Республики. Выданный судебный приказ № 2-2347/2024 от **.**.** был отмен **.**.** по заявлению ответчика в связи с его несогласием относительно его исполнения (мат. дела №2-2347/2024).

В ходе исполнения судебного приказа **.**.** на основании ст. 8 Федерального закона от **.**.** №...—ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк» с ответчика была удержана и перечислена на реквизиты взыскателя сумма 2041,69 рублей, что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» (л.д.114-115). 

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на **.**.** по договору №... в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита, согласно которого задолженность ответчика перед АО "ТБанк" составила 190 619,30 руб. из них основной долг – 156157,48 руб., проценты – 32198,87 руб., комиссии и штраф – 2262,95 руб. (л.д.20).

Требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующей аргументации.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займов полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до д возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Использование ответчиком денежных средств, полученных по кредитной карте, находит свое подтверждение в материалах дела путем предоставления истцом выписки по договору кредитной линии №... за период с **.**.** по **.**.**, отражающей операции по карте, начисление процентов, штрафов, остаток основного долга и сумму общей задолженности, таким образом, факт заключения договора сторонами, с учетом вышеприведенного, подтверждается активацией ответчиком кредитной карты **.**.** путем произведение оплаты в **.**.** (л.д.10-18) и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истец с **.**.** заблокировал ответчику доступ в его личный кабинет и не согласился произвести перерасчет задолженности, в связи с чем ответчик перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте, суд считает несостоятельными, поскольку блокировка личного кабинета не освобождала истца от обязанности по погашению задолженности, которую он мог погашать по номеру договора и по банковским реквизитам. 

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что иск заявлен неправомочным лицом, поскольку документально подтверждено, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», которое выдало ответчику кредитную карту и с которым у ответчика был заключен договор кредитной карты №... от **.**.**, в последующем изменяло свое наименование на АО «Тинькофф банк», а затем - на АО «ТБанк», внося соответствующие изменения в Устав банка.

Согласно сведений, представленных ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми, в ходе ведения исполнительного производства №...-ИП от **.**.**, возбужденного на основании судебного приказа №2347/2024 от 0**.**.**, удержаний с ответчика не производились (л.д.51-56). 

Однако, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в расчете задолженности истец не учёл удержанных с его расчета денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу по делу № 2-2347/2024 в сумме 2041,69 рублей, которые ответчику возращены не были, в связи с чем требования истца на данную сумму удовлетворению не подлежат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства погашения задолженности по договору кредитной карты №... от **.**.**, образовавшейся за период с **.**.** по **.**.** включительно в размере 188 577,61 рублей (190619,30-2041,69).

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6657,33 рублей (ст. 98 ГПК РФ). 

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №... №..., в пользу АО «ТБанк», ИНН №..., просроченную задолженность по договору кредитной карты №... от **.**.**, образовавшуюся за период с **.**.** по **.**.** включительно в размере 188 577,61 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 61 копейка) рублей, расходы по госпошлине в размере 6657,33 (шесть тысячь шестьсот пятьдесят семь рублей 33 копейки) рублей. 

В иске АО «ТБанк», ИНН №..., к ФИО1, паспорт гражданина РФ №... №..., о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты №... от **.**.**, образовавшейся за период с **.**.** по **.**.** включительно, на сумму 2041,69 (две тысячи сорок один рубль 69 копеек) рублей, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено **.**.**.