Дело № 2а-2259/2023

УИД 36RS0001-01-2023-002395-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, 

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.05.2023 г. по 01.08.2023 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.05.2023 г. по 01.08.2023 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.05.2023 г. по 01.08.2023 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.05.2023 г. по 01.08.2023 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.05.2023 г. по 01.08.2023 г.; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, перечень мер истец приводит в иске. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 19.04.2023 года предъявлялся исполнительный документ № 2-218/2023, выданный 24.01.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем 02.05.2023 года возбуждено исполнительное производство №№ .....-ИП, согласно данных официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, бездействия которого считает незаконными, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника не направлены. Полагает, что поскольку нормами законодательства о возбуждении исполнительного производства предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд должника, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести такое постановление (л.д. 3-4). 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.08.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области ФИО4, действующий по доверенностям, предоставил суду копии материалов исполнительного производства №№ .....ИП. Пояснил, что исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление. 

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия. 

Изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника и имеются ли какие-либо объективные обстоятельства длительности исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области № 2-218/2023, выданного 24.01.2023 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 02.05.2023 года возбуждено исполнительное производство №№ .....-ИП, на взыскание денежных средств по исполнительному документу в размере 101439,38 рублей.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.08.2023 года осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, что подтверждается соответствующим актом, 31.08.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в ГИБДД МВД РФ, ФНС, ПФР. Каких-либо сведений о получении ответов на запросы (помимо сведений из ФНС), сводка по исполнительному производству не содержит. 

Постановлением от 13.09.2023 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В постановлении отмечено, что исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю. Сведений о направлении исполнительного листа копии материалов исполнительного производства не содержат. 

Само по себе не направление какого-либо запроса в конкретные органы, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Между тем, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит формальными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, а вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства преждевременным, поскольку не все действия, предусмотренные положениями статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий совершены для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Учитывая приведенные обстоятельства суд проходит к выводу о том, что доводы, изложенные в административном иске о бездействии судебного пристава-исполнителя, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, копиями материалов исполнительного производства не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. 

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, о чем вынесено постановление, то есть в ходе рассмотрения дела, истец не уточнил исковые требования, дело рассмотрено по изначально заявленным требованиям, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившихся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.05.2023 г. по 01.08.2023 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.05.2023 г. по 01.08.2023 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.05.2023 г. по 01.08.2023 г.

Исковые требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, не подлежат удовлетворению, поскольку такие действия судебным приставом-исполнителем были совершены. 

В целях восстановления нарушенного права на судебного пристава-исполнителя суд считает необходимым возложить обязанность по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом суд считает неправильным поручать судебному приставу-исполнителю совершение конкретных мер принудительного исполнения, поскольку их применение относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, избирающего самостоятельно применение конкретных мер в целях правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

Поскольку сведений о возвращении взыскателю исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется, возможность отмены постановления об окончании исполнительного документа взыскателю и осуществления всего комплекса мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не утрачена. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного характера – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ .....-ИП, выразившихся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.05.2023 г. по 01.08.2023 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.05.2023 г. по 01.08.2023 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.05.2023 г. по 01.08.2023 г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанность по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа. 

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2023 года.