Судья Пожидаева Е.А. № 22-2734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Ахмадова М.В., 

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

адвоката Мушаевой О.У.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мушаевой О.У. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Калмыцкой АССР, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства его защитника Мушаевой О.У. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 года за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Мушаева О.У. указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность принятого судом решения. Считает, что в обжалуемом постановлении суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы суда о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, по мнению защитника, не основаны на объективных данных. Приводит положительные характеристики осужденного, выводы администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения, аналогичное мнение потерпевшей, признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном. Кроме того, обращает внимание, что потерпевшая является инвалидом, в связи с чем не может самостоятельно ухаживать за собой и нуждается в помощи своего мужа. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО2, характеризующие его за весь период отбывания наказания, оставил ходатайство его защитника без удовлетворения, сославшись на то, что поведение осужденного носило нестабильный характер, его отношение к труду носит непостоянных характер, у него не сформировалось уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития и он не зарекомендовал себя должным образом. 

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющееся поощрение.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительные листы не поступали, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, требования режима отбывания наказания и внутреннего распорядка выполняет, по отношению к администрации исправительного учреждения и к осужденным ведет себя корректно, криминальную структуру не поддерживает, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций среди осужденных не создает; на профилактическом учете не состоит, привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, в исправительном учреждении не трудоустроен из-за отсутствия требуемой профессии на производстве, поддерживает отношения с родственниками.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд не привел.

На чем основаны выводы суда о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и о несформированности у него уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития, из постановления не ясно. Не следует таких выводов и из материалов дела.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении осужденного ФИО2 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство защитника осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворению.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает все вышеприведенные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, а также не отбытый им срок назначенного приговором суда основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство адвоката Мушаевой О.У. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 года, условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий____________