Дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

 

город Ярославль 27 февраля 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 28 минут на 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 28 минут на 

<

адрес> в районе подъема на мост через 

<

адрес> с участием автомобиля 1 под управлением ФИО5 и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы, излагая свою версию произошедшего, указал, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 15 минут на автомобиле 1 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При заезде на мост 

<

данные изъяты> слева его «подрезал» автомобиль 2, совершил наезд на его автомобиль, после чего продолжил движение в прямом направлении через мост. Когда автомобиль 2 остановился, он, ФИО5, подошел к водителю и сообщил о совершенном им наезде, однако автомобиль 2 оставил место ДТП. Обращает внимание на объяснения ФИО2 о том, что она увидела, что у двигавшегося сзади автомобиля что-то отвалилось, и объяснения ФИО3, пояснявшего, что супруга ему сообщила о совершенном с другим автомобилем столкновении. Отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы от ФИО3 поступило спустя 33 дня с момента ДТП. Считает, что административное дело должностным лицом рассмотрено поверхностно, не полно и не объективно. Просит постановление о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Относительно обстоятельств дела ФИО5 дал показания, аналогичные изложенным в жалобе и данным в ходе административного расследования. 

Из объяснений ФИО3, оглашенных судом, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов он, управляя автомобилем 2, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. От 

<

адрес> движение было затруднено, на подъеме на мост через 

<

адрес> перестроился в правую полосу. Находившаяся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, его супруга ФИО2 сказала, что с их автомобилем произвел столкновение другой автомобиль. Чтобы не заблокировать движение на мосту, они проехали вперед и при съезде с моста остановились. ФИО3 открыл дверь и стал выходить из салона автомобиля. В этот момент к нему подбежал мужчина, который стал кричать, что он, ФИО3, разбил его автомобиль. ФИО3 оттолкнул его и сел в салон своего автомобиля, заблокировал двери, мужчина начал бить по кузову его автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники полиции и сделали гражданину, который бил автомобиль, замечание. ФИО3 поблагодарил сотрудников полиции. Когда полиция уехала, ФИО3 заметил, что мужчина, проявлявший агрессию, отсутствует. Он, ФИО3, осмотрев свой автомобиль, механических повреждений не обнаружил, после чего уехал. Не сообщил в ГИБДД, т.к. был напугал агрессией второго участника ДТП.

Судом исследовались объяснения ФИО4, данные в ходе административного расследования, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов 15 минут он находился на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля 1 под управлением сына ФИО5, двигавшемся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При въезде на мост через 

<

адрес> двигались посередине своей полосы прямолинейно. Начали движение под разрешающий сигнал светофора. В этот момент в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, объезжая затор из транспортных средств, двигался автомобиль 2 белого цвета. Данный автомобиль при перестроении со встречной полосы, в полосу, где двигался Комиссаров, правой стороной произвел столкновение с левой передней частью автомобиля 1, и, не останавливаясь, продолжил движение в сторону 

<

адрес>. За рулем находился мужчина, женщина находилась на переднем пассажирском сидении. ФИО5 сигналов об остановке не подавал, но другие участники дорожного движения пытались обратить внимание водителя, подавая звуковые сигналы. ФИО5 вышел из салона автомобиля и побежал догонять виновника ДТП. Догнал его в конце моста. Водитель автомобиля 2 отпустил стекло и пообещал вернуться на место происшествия. Пока сын выставлял аварийный знак, автомобиль 2 белого цвета уехал. Перед тем как уехать, женщина пассажир пояснила, что им некогда, едут в больницу к ребенку.

В судебном заседании также исследовались объяснения ФИО2, которая пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 10 минут она находилась на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля 2, под управлением супруга ФИО3, двигавшемся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Хотели занять левую полосу, но участники дорожного движения не пропускали. Указатель поворота был включен. Пришлось двигаться по встречной полосе. При въезде на мост перестроились в правую полосу. В этот момент она увидела, что у двигавшегося сзади автомобиля что-то отвалилось, но точно не была уверена. Обратила внимание мужа на этот факт и предложила остановить автомобиль в конце моста. Когда остановились, муж вышел из автомобиля. К нему подбежал мужчина, который взял его руками за одежду в районе груди. Мужчина пояснил, что ФИО3 оставил место ДТП. ФИО3 сел обратно в салон автомобиля и заблокировал двери. Мужчина бил по автомобилю руками и ногами. Мимо проезжал автомобиль с сотрудниками полиции. Полицейские сделали мужчине замечание, который проявлял агрессию. Полицейские уехали. ФИО2 и 3 вышли из салона автомобиля, увидели, что мужчина отсутствует. Осмотрели свой автомобиль на наличие повреждений. Повреждений не обнаружили, после чего уехали в 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела и выслушав участника процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. 

При производстве административного расследования были составлены схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителем ФИО5, справка о ДТП, из которой следует, что у автомобиля 1 обнаружены повреждения переднего бампера, накладки левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, были получены объяснения водителей ФИО5, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО2

Также при производстве административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из которой следует, что ответить на вопросы о том, был ли контакт автомобиля 1 с автомобилем 2, а также о механизме столкновения не представляется возможным.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона при производстве по данному делу выполнены не были. 

Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку при установлении обстоятельств дела должностное лицо основывалось на противоречивом доказательстве – заключении эксперта, при этом инспектором ГИБДД не дана оценка объяснениям свидетеля ФИО4, соответствующим показаниям водителя ФИО5; объяснениям водителя ФИО3, пояснявшего, что супруга сообщила ему о совершенном с их автомобилем столкновении, также об этом ему сообщил мужчина, который после съезда с моста подошел к его автомобилю; объяснениям ФИО2, которая поясняла, что видела, что у двигавшегося сзади автомобиля что-то отвалилось. 

Кроме того, поскольку автотехническая экспертиза была назначена и проведена спустя продолжительное время после ДТП, водитель ФИО3 при производстве административного расследования должностным лицом не опрашивался на предмет ремонта его автомобиля. 

В этой связи обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи истечением на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением указанного срока. 

Споры о возмещении причинённого вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 28 минут на 

<

адрес>, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.С. Димитрова