Дело №2- 3047/2024

73RS0001-01-2024-003830-51 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., с участием прокурора Курушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. Она является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. Помимо материального ущерба, в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, в связи с чем она имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ей морального вреда. 

В рамках Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил ей страховое возмещение в сумме 259 800 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № без учета его износа составляет 558 548, 97 руб., расходы по оценке ущерба составили 9 000 руб. 

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 298 748, 97 руб., расходы по оценке в сумме 9 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 277, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 

В судебное заседание истица и её представитель ФИО3 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истицы по доверенности – ФИО3 представила в суд заявление об уменьшении исковых требований. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба 238 000 руб., в стальной части исковые требования оставила без изменения. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования материального характера не оспаривали. Ответчик также не оспаривал свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласился с заявленной суммой компенсации морального вреда, указав, что она завышена. Просит учесть, что в досудебном порядке он выплатил истице в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения прокурора, ответчика и его представителя, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. 

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП ( л.д., л.д. 83-106). 

В рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик выплатил истице страховое возмещение в сумме 259 800 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № без учета его износа составляет 558 548, 97 руб., расходы по оценке ущерба составили 9 000 руб.( л.д., л.д. 10-27).

Истица уменьшает исковые требования в части материального ущерба до 238 000 руб., ответчиком указанная сумма не оспаривается, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании постановления судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что результате ДТП от истице причинены телесные повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ушибленная рана мягких тканей, гематома в лобной области справа от средней линии и на 2 см ниже линии роста волос; кровоподтеки на передней поверхности левого коленного сустава и на задне-наружной поверхности левой голени и в верхней трети. Указанные телесные повреждения причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом ( ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ истица вправе требовать от ответчика денежную компенсацию причиненного ей в результате повреждения здоровья морального вреда.

Не имеется сомнений у суда в том, что в результате полученных травм истице причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда.

Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. завышена. С учетом требований разумности, справедливости, степени физических и нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, характера полученных травм, суд считает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб. является достаточной для возмещения морального вреда, причиненного истице в результате причинения вреда её здоровью по вине ответчика, при этом. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 880 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств в обоснование понесенных истицей расходы по оплате услуг представителя, оснований для их взыскания с ответчика не имеется. При этом за истицей остается право на обращение в суд с отдельным заявлением о возмещении указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 238 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 880 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева 

срок принятия решения в окончательной форме 02.07.2024 года