Дело ....

УИД 11RS0005-01-2020-005471-88 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 

05 ноября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой О.А., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Трушина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...., ранее судимой: 

07.02.2014 Сысольским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившейся 22.07.2015 по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

<

...> г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в санитарном узле в квартире по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., тайно похитила лежавший на полке над раковиной браслет, выполненный из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 120538 рублей 21 копеек, принадлежащий К* 

С похищенным имуществом ФИО1 покинула квартиру, однако свой умысел довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку её действия сразу же были обнаружены К*, в результате чего ФИО1 была задержана на лестничной площадке, не получив возможности скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом.

При доведении умысла до конца, преступными действиями ФИО1 потерпевшей К* мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 120 538 рублей 21 копеек. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала и показала, что, работая продавцом-консультантом в фирме по установке окон, 

<

...> г. вместе с коллегой И* (И*) зашли в ...., расположенную на 7 этаже .... по пр-ту Ленина в г. Ухте. Хозяйка квартиры К* (К*) отказалась от предлагаемых ими услуг. ФИО1 попросила у К* разрешения сходить в туалет, К* разрешила, однако её подруга А* (А*) была против этого, назвала ФИО1 мошенницей. Зайдя в туалет и увидев лежащий на полке браслет, ФИО1, испытывая злость на А*, решила взять браслет, предполагая, что это бижутерия. Положив браслет в карман, ФИО1 вышла с ним из квартиры, в подъезде достала браслет, рассмотрела его и поняла, что он из золота. В этот момент у неё возник корыстный умысел на хищение браслета, ФИО1 решила оставить браслет себе. От квартиры К* ФИО1 успела отойти на расстояние не более 10 метров, когда услышала, что из квартиры К* с криками выбежала А*, требуя ФИО1 вернуться и отдать браслет. Поняв, что кража обнаружена, и скрыться с похищенным браслетом ФИО1 не имеет возможности, находясь на лестничной площадке, ФИО1 бросила браслет в банку с окурками. В этот момент к ней подбежала А*, завела её обратно в квартиру К*, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел. Стоимость похищенного браслета ФИО1 не оспаривает.

В заявлении от 

<

...> г. на имя начальника ОМВД России по г. Ухте ФИО1 также указала, что, находясь в квартире по адресу: г. Ухта, ...., похитила лежащий на шкатулке в ванной комнате браслет из желтого металла (т. ....).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К*, свидетелей И*, ФИО2, П*, Д*, Т*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей К* следует, что около 16:30 часов 

<

...> г. к ней в квартиру, где также находилась А*, пришли молодой человек и девушка, начали предлагать услуги по замене окон, от которых К* отказалась. Девушка, как впоследствии было установлено, ФИО1, с разрешения К* прошла в туалет, через несколько минут вышла оттуда и покинула квартиру. Как только ФИО1 вышла из квартиры, К* сразу направилась в туалет и увидела, что золотой браслет, который К* оставила на полке, отсутствует. Обнаружив пропажу, К* сообщила об этом А*, которая сразу же выбежала в подъезд, догнала ФИО1, привела её обратно в квартиру, где ФИО1 предложили вернуть похищенное, пригрозив вызвать полицию. ФИО1 отрицала хищение. После приезда сотрудников полиции, один из них нашел похищенный браслет в банке с окурками, стоящей на лестничной площадке между 6 и 7 этажами. Причиненный ущерб является для К* значительным, поскольку её заработная плата составляет 20000 рублей в месяц, а браслет является ручной работой ювелирного мастера (т. ....).

Свидетель А* в ходе предварительного расследования давала показания, аналогичные показаниям потерпевшей К*, дополнив, что когда ФИО1 находилась в туалете, К* вспомнила, что там на полке лежит её золотой браслет, поэтому сразу же после ухода ФИО1, К* прошла в туалет, откуда прокричала А*: «А*, хватай её, браслета нет». А* тут же выбежала в подъезд и поймала ФИО1 между 6 и 7 этажами. Поскольку ФИО1 отрицал кражу браслета, была вызвана полиция. Сотрудникам полиции А* показала место между 6 и 7 этажами, где она догнала ФИО1 Там на подоконнике полицейский нашел банку с окурками, в которой находился похищенный браслет (т. ....).

Согласно показаниям свидетеля И*, он, работая в оконной компании, вместе с ФИО1 обходил квартиры .... в г. Ухте. Хозяйка .... отказалась от их услуг и И* пошел дальше, а ФИО1 с разрешения хозяйки прошла в туалет этой квартиры. Через 5-10 минут на телефон И* пришло сообщение от ФИО1 с просьбой вернуться в ...., где И* узнал, что после ухода из квартиры ФИО1 пропал золотой браслет (т. ....).

Из показаний свидетеля Д*, занимающего должность полицейского ОМВД России по г. Ухте, следует, что прибыв в .... в г. Ухте по сообщению о хищении золотого браслета, Д* прошел на лестничную площадку между 6 и 7 этажами, где, со слов одной из девушек, она задержала ФИО1 Там Д* увидел на подоконнике банку с окурками, на дне которой лежал браслет. Д* произвел видеозапись обнаружения похищенного имущества на видеорегистратор «Дозор», а затем передал банку с браслетом прибывшей следственно-оперативной группе (т. ....). 

Свидетель П* в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям Д* (т. ....).

Свидетель Т*, занимающий должность командира взвода ППС ОМВД России по г. Ухте, показал, что в конце смены Д* сдал видеозапись с регистратора «Дозор», которую он осуществлял на месте происшествия по факту кражи имущества в квартире по пр-ту Ленина в .... (т. ....). 

Сообщение от К* о хищении из квартиры золотого браслета поступило в единый диспетчерский центр по линии «112» в 16:44 часов 

<

...> г. (т. ....). 

<

...> г. К* также написала заявление на имя начальника ОМВД России по г. Ухте о привлечении к уголовной ответственности девушки, похитившей в её квартире золотой браслет стоимостью 100000 рублей (т. ....).

В ходе осмотра места происшествия, а именно: ...., расположенной в .... в г. Ухте, осмотрен совмещенный санузел, где К* указала на полку, где лежал похищенный браслет, также осмотрена стеклянная банка, на дне которой обнаружен браслет из металла желтого цвета, который опознан К* (т. ....).

Согласно заключению проведенной по делу товароведческой экспертизы .... от 

<

...> г. рыночная стоимость браслета из сплава драгоценного металла желтого цвета 585 пробы длиной 20,5 см массой 19,84 грамм составила 120538 21 рублей, при этом экспертом установлено, что браслет ручного изготовления, сложный по дизайну, представляет собой единичное эксклюзивное украшение (т. ....).

Согласно протоколу выемки от 

<

...> г., у Т* изъята на диске видеозапись с регистратора «Дозор» от 

<

...> г. (т. ....).

Видеозаписью, произведенной Д* при осмотре 

<

...> г. места происшествия, а именно подъезда .... ...., зафиксировано, как Д* совместно с А* выходят из квартиры и спускаются на лестничную площадку, где на подоконнике находится стеклянная банка, наполненная окурками, на дне банки видно изделие из металла желтого цвета, Д* берет банку и возвращается с ней в квартиру К* (т. ....). 

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными показания потерпевшей К*, свидетелей А* И*, Д*, П*, Т*, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также данные в судебном заседании показания подсудимой ФИО1, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора или самооговора подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

В судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая К* впустила её в свою квартиру, находясь в санузле, где за её действиями никто на наблюдал, тайно похитила оставленный потерпевшей на полке золотой браслет, с которым покинула квартиру. 

Однако скрыться с места преступления и получить реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО1 не смогла, поскольку, выйдя из квартиры К*, расположенной на 7 этаже, ФИО1 успела дойти лишь до лестничной площадки между 7 и 6 этажами, где была задержана А* и вынуждена была выбросить похищенное имущество. Следовательно, по независящим от неё обстоятельствам ФИО1 не довела свой преступный умысел до конца, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации как покушение на кражу. 

Исходя из стоимости похищенного у К* браслета, который по заключению эксперта, в виду массы, ручной работы и эксклюзивности, составляет 120538 рублей 21 копейка, а также имущественного положения потерпевшей, имеющей заработную плату 20000 рублей в месяц, суд приходит к выводу о том, что причиненный К* ущерб является значительным, и что ФИО1, рассмотрев браслет и поняв, что он из золота и имеет большую массу, понимала, что хищением дорогого ювелирного изделия потерпевшей может быть причинен ущерб в значительном размере.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя доказанной её вину в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судима за умышленное преступление против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, в 2020 году неоднократно привлекалась к административной ответственности. По месту регистрации в .... со своими детьми ФИО1 не проживала, с .... года дети находятся на попечении бабушки. ФИО1 проживала в ...., была трудоустроена, по месту работы характеризовалась положительно. 

На учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Учитывая адекватное поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает подсудимую вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: 

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, 

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд не признает в качестве явки с повинной и как следствие, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, написанное ею заявление о совершенном преступлении, поскольку ФИО1 была задержана на месте преступления, её личность и обстоятельства совершения преступления были установлены до возбуждения уголовного дела на основании объяснений потерпевшей и свидетелей, указавших на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, после чего последняя написала заявление о преступлении, не сообщив в нем какой-либо иной, неизвестной органу следствия, информации. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данных о её личности, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, или условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом, то есть оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО1, в действиях которой установлен рецидив преступлений, назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, которая ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, и обстоятельства совершенного ею преступления, местом отбывания ФИО1 наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения детьми 14-тилетнего возраста суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, таким основанием является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и возможность исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является матерью двоих малолетних детей, родительских прав не лишена. В то же время ФИО1 после рождения детей осуждалась за умышленные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, в связи с чем опекуном её детей назначалась их бабушка. По информации администрации МР «....», после освобождения из мест лишения свободы в 

<

...> г. ФИО1 воспитанием детей не занималась, вместе с ними не проживала, материальную помощь им не оказывала, вновь оставив их на попечение бабушки. В настоящее время дети ФИО1 находятся в благоприятной для их жизни и воспитания обстановке, получают социальны выплаты. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 малолетних детей не обеспечивало ранее и обеспечит в настоящее время её исправление и правомерное поведение в период отсрочки отбывания наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304,307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей – с 

<

...> г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. 

Председательствующий А.Ю. Тихомирова